УИД 42 RS 0032-01-2022-003487-83

Дело № 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

«31» января 2023 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» с требованиями о взыскании неустойки за период 160 дней в сумме 174 540 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; а также с учетом уточнения требований в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» заключен <...> участия в долевом строительстве, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. органом регистрации прав за номером регистрации <...>

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ. ею как участником долевого строительства указанный объект передан по акту приема-передачи для выполнения отделочных работ ответчиком.

Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик должен передать участнику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 4-х календарных месяцев с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения отделочных работ. Стоимость указанных работ включена в цену <...> и составляет сумму в размере 174 540 руб.

Однако, как указывает истец, в нарушение п. 6.3 договора отделочные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не были закончены и объект ей передан не был.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику заявлением о выплате неустойки по вышеуказанному договору, ответ которое, ответчиком в её адрес не направлен, расчет неустойки не представлен.

Квартира с выполненными отделочными работами была передана ей ДД.ММ.ГГГГ. по акту-приема передач, соответственно, просрочка по договору составила 160 дней.

Также истец ссылается, что п. 8.3 <...> установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно приведенного истцом расчета, во взаимосвязи с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, полагает, что за указанный период просрочки размер неустойки должен быть равен сумме основного долга, просит взыскать с ответчика в её пользу 174 540,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила с учетом высказанной ответчиком правовой позиции, взыскать в её пользу наряду с ранее заявленными требованиями, на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Явка представителя ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых указывает, что разумный размер неустойки составляет сумму 4 650,60 рублей. При этом просит учесть, что ранее истцу была предложена выплата за нарушение сроков исполнения договора в сумме 50 000 рублей, от получения которой истец отказался. Считает, что действия истца направлены на неосновательное обогащение и причинение ущерба ответчику. Отметчик также просит применить действие моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в случае удовлетворения требований – предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения. В части взыскания штрафа, полагает, что требования необоснованны, т.к. ответчик в добровольно порядке удовлетворял требования. Просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сведения о надлежащем извещении ответчика, исходя из поступивших возражений ответчика, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика.

Изучив основания заявленных требований, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.и 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» заключен <...> (л.д.6), по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, <...>

Регистрация договора участия в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, номер <...> (л.д.40).

Согласно акту приема передачи объекта долевого строительства (л.д.12), объект долевого строительства был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи ФИО1 передала ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» указанную квартиру для выполнения отделочных работ (л.д.14).

Согласно п. 6.3 указанного договора, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору, участник предоставляет застройщику объект для дополнительных работ по организации выполнения отделочных работ на объекте, о чем подписывается соответствующий акт передачи объекта для выполнения отделочных работ, указанных в приложении <...>. Стоимость выполнения указанных работ включена в цену договора и составляет 174 500 рублей. Работы должны быть выполнены и результат должен быть передан участнику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 4-х календарных месяцев с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения отделочных работ.

При этом, договор содержит указание о гражданско-правовом регулировании и применении главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд).

Таким образом, в силу условий п. 6.3 договора квартира должна была быть передана ФИО1 после выполнения отделочных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта сдачи-приемки, квартира после выполнения отделочных работ была передана исполнителем ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» ФИО1 с нарушением условий п. 6.3 договора – спустя более пяти месяцев срока, установленного договором, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о заключении дополнительных соглашений в части продления срока выполнения отделочных работ не установлено, сторонами, в том числе исполнителем о таких не заявлено.

Участником долевого строительства ФИО1, с учетом условий о выполнении дополнительных работ, включенных в стоимость договора долевого строительства, оплата полностью произведена.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспорены.

Поскольку договор участия в долевом строительстве в части выполнения дополнительных работ содержит указание на правовое регулирование правоотношений в этой части главы 37 ГК РФ, то суд, разрешая требования, исходит из положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вместе с тем, в силу п. 8.3 договора, в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законодательством РФ.

Таким образом, период нарушения обязательств со стороны исполнителя ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» составляет 160 дней, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и как следствие извлечение материальной выгоды, суд признает необоснованными и противоречащими требований п. 8.3 договора, которые подписал ответчик и позднее не оспорил, а соответственно согласился с таким условиями договора в части нарушения обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в соответствии с вышеприведенными условиями договора во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом нижеследующего.

Учитывая, что ответчик ООО «СФК «Лидер Северо-Запад», являющийся подрядчиком по заключенному с истцом договору на выполнение отделочных работ в квартире, является коммерческой организацией и профессиональным участником рынка оказания в том числе строительно-ремонтных услуг, который должен действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ), при этом истец ФИО1, являющийся потребителем, является более слабой стороной в возникших правоотношениях, суд полагает, что ответчиком нарушены согласованные сторонами в договоре подряда сроки выполнения отделочных работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца ФИО1

Таким образом, при заключении договора о выполнении отделочных работ с истцом ФИО1, являющимся потребителем, ответчик как профессиональный участник рынка оказания строительно-ремонтных услуг, мог полноценно оценивать риски и последствия нарушения с его стороны согласованных сроков окончания отделочных работ, при наличии установленной возможности с учетом степени готовности объекта долевого строительства производить в нем отделочные работы, к которым ответчик фактически должен приступить с момента передачи квартиры для отделки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, исходя из периода нарушенных обязательств – 160 дней, размера неустойки 3% в день, а также цены услуг – 174 500 рублей, суд признает арифметически верным и соответствующим условиям договора, при этом, размер неустойки равный 837 792,00 рублей самостоятельно истцом уменьшен до суммы цены неисполненных обязательств – 174 500 рублей.

Соответственно, исходя из возражений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется.

Относительно требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данного пункта взыскание штрафа по указанным основаниям является не правом, а обязанностью суда.

Относительно доводов ответчика о применении моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применима с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий не распространяется на судебные акты, вступившие в законную силу после 01.04.2022г., т.к. данный мораторий предусматривает приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям, которые возникли до 01.04.2022г. В данном же случае обязательства возникли до введения моратория, который не применим к данным правоотношениям.

Кроме того, согласно письма Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.05.2022г. № 04-52513 в соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкроте по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

При этом, в данном письме содержится разъяснение о том, что постановление № 497 разработано во исполнение п. 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления.

Из совокупности правовых оснований, заявленных ответчиком, которые применены при наличии объективных оснований о банкротстве кредитной организации, каких-либо сведений о том, что должник находится в стадии банкротства либо имеются прямые основания полагать, что должник намерен обратиться с заявлением о банкротстве, - не представлено, таковых оснований объективно на момент предъявления исполнительного листа не имелось.

Таким образом, мораторий в рассматриваемом споре не применим.

Относительно доводов ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд, исходя из отсутствия представленных суду сведений о затруднительном материальном положении, с учетом, что ответчик в состоянии банкротства не находится, оснований предоставления отсрочки\рассрочки нет, поскольку по смыслу ст. 203, 208 ГПК РФ в совокупности с положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

В силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. По требованиям имущественного характера не подлежащих оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «ФСК «Лидер-Северо-Запад» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере 9 568,10 рублей (3 568,1+6000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по <...> участия в долевом строительстве в части выполнения отделочных работ в размере 174 540,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 112 270,00 рублей, а всего 336 810,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 9 568,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023г.

Председательствующий: подпись Емельянова О.В.

<...>