Кизилюртовский городской суд РД
Судья ФИО2
Дело №
УИД- 05RS0№-03
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2023 года, №33-6221/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Минтемирова З.А.
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 44 000 руб. и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кизилюртовского городского суда РД от 18 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение и отказать в иске, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 44 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб. и стоимости отправки заказного письма в сумме 67 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее – ТГУ, Исполнитель) и ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.
В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.
Кроме того, согласно п.3.2.4. договора, Заказчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.
ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.
В соответствии с приказом № с/о от <дата> ФИО1 отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с <дата>.
Согласно п.3.2.1. договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3. договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).
Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от <дата> за семестр обучения составляет 22 000 руб. (п.4.1. договора), а за учебный год - 44000 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 4 400 руб.
Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем у него образовалась финансовая задолженность в размере 44 000 руб. Расчет задолженности по оплате за обучение, а также расчет пеней изложен в бухгалтерской справке.
ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование об уплате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, что дает право взыскателю обратиться в суд за принудительным взысканием долга.
Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по уплате пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей.
В удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 в остальной части отказать».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.
Таким образом, основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, содержащий все существенные его условия. Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ответчик не выполнил обязательства по оплате стоимости услуг за обучение.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от <дата> N003038 судом первой инстанции не установлены.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства получения ответчиком с июня 2019 года дистанционного образования, оказания истцом и использование ответчиком образовательных услуг в соответствии с составленным ответчиком планом-графиком (посещение занятий; изучение тем учебного курса; участие в сетевых семинарах и практикумах, выполнение контрольных заданий практикумов, курсовых работ, тестов, предусмотренных учебным планом; получение дистанционных консультаций преподавателей.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что с <дата> по <дата> образовательные услуги ему не оказывались, он эти услуги не принимал, отказался от сдачи сессии в июне 2019 года, не просил о ликвидации академической задолженности и переводе его на следующий курс, не имел намерения на дальнейшее получение образования, судебная коллегия полагает обоснованными и подтверждающимися материалами дела.
Представленная истцом при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции справка от 12.09.2023г. о предоставлении доступа пользователю не может быть принята в качестве доказательства оказания образовательных услуг, поскольку в справке не отражено получение ответчиком указанных услуг; из приложения № к данной справке видно, что ни по одному из выданных после февраля 2019 года «контентов» ответчику не выставлено ни одного балла.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате образовательных услуг подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>г. отменить, принять новое решение.
В удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг, пени, судебных расходов, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: