Решение по делу № 2-901/2025 от 12.11.2025.

В окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года

УИД: № Дело № 2-901/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 31 октября 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО8 взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014, в обоснование исковых требований указало, что 29.08.2014 «Айманибанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 60/2014/01-01/14972, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 407 499 руб. под 15% годовых. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. 23.04.2015 «Айманибанк» передал свои права требования по кредитному договору АКБ «Российский Капитал», который был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ». 16.06.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» передал свои права требования по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23. Ранее решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2018 с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 по состоянию на 20.07.2017 в виде основного долга в сумме 273 454 руб. 52 коп., процентов по кредиту с 30.09.2016 года по 20.07.2017 в сумме 29 608 руб. 43 коп., неустойки на просроченную ссуду за период с 30.11.2016 по 19.07.2017 в сумме 4521 руб. 68 коп., неустойки на просроченные проценты за период с 30.11.2016 по 19.07.2017 в сумме 2237 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 298 руб. 22 коп., всего взыскано 322 120 руб. 42 коп. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО ПКО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены или отменены. Право требования по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 в полном объеме перешло к ООО ПКО «НБК». Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 года по процентам за пользование кредитом за период с 08.03.2018 года по 17.01.2025 года в размере 22 334 рублей 95 коп.; задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с 08.03.2018 по 17.01.2025 в размере 21 816 руб. 64 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период за период с 08.03.2018 по 17.01.2025 в размере 21 448 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поскольку кредитный договор по решению суда от 07.03.2018 был расторгнут.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в обоснование исковых требований истец приводит нормы недействующего (расторгнутого по решению суда) кредитного договора от 29.08.2014. В тексте иска истец указывает, что на настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. Вместе с тем, данное утверждение является неверным. Так, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № 2-2-54/2018, вступившим в законную силу 14.04.2018, кредитный договор от 29.08.2014 был расторгнут. Соответственно, после вступления в законную силу решения суда являются недействующими его условия, в том числе по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, заявление ООО «НБК» о замене взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-2-54/2018, установлении ООО «НБК» взыскателем задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014, замене взыскателя по исполнительному производству № 86711/18/66030-ИП определением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.09.2023 удовлетворено в части. В мотивировочной части судебного постановления в частности указано, что «нормами закона предусмотрена именно замена выбывшей стороны на правопреемника в установленном решением суда правоотношении, но не правопреемником по конкретному договору, а также с учетом положений статей 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что все права первоначального кредитора переходят к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем установление ООО «НКБ» взыскателем задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 не подлежит удовлетворению». «Поскольку решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2018 задолженность по кредитному договору была взыскана в пользу банка в полном объеме, следовательно, заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению, по которому возбуждено исполнительное производство. Согласно резолютивной части судебного акта «в удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» ИНН <***> (в части установления взыскателем задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 ООО «НБК») - отказано». В силу правила преюдиции, закрепленного в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В этой связи требования истца со ссылкой на условия кредитного договора от 29.08.2014 являются несостоятельными. Об отсутствии у ответчика обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом свидетельствует также договор цессии № РК-06/774-23 с ООО «НБК». Согласно пункту 2.1 указанного договора цессии № РК-06/774-23 цедент (АО «Банк ДОМ.РФ») передает (уступает), а цессионарий (ООО «НБК») приобретает права (требования) принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему Договору. Согласно Приложению № 1 к Договору цессии № РК-06/774-23 с ООО «НБК» (реестру прав (требований)) права требования к ФИО1 по кредитному договору от 29.08.2014 переданы в сумме 21 865,74 руб., в том числе по состоянию на 16.06.2023: 21 865,74 руб. - задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - просроченная комиссия, 0,00 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 0,00 руб. - задолженность по неустойке, 0,00 - задолженность по уплате судебных расходов, госпошлине. Постановлением ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.03.2025 исполнительное производство № 8671 1/18/6630-ИП от 19.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022836271 от 17.04.2018, выданного Камышловским районным судом по делу № 2-2-54/2018 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по уплате госпошлины в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», окончено фактическим исполнением (гражданское дело № 2-1364/2025 по заявлению ООО «ПКО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 л.д. № 20-22). На момент передачи истцу прав (требований) по кредитному договору от 29.08.2014 у ответчика отсутствовала задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и договорных неустоек. В подтверждение своего статуса как правопреемника кредитора ФИО1 по кредитному договору от 29.08.2014 истцом в материалы дела представлен договор цессии от 16.06.2023 №РК-06/774-23, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» (с 28.12.2023 - ООО «ПКО «НБК» с приложением № 1 - реестром прав (требований). Согласно пункту 2.1 указанного договора цессии №РК-06/774-23 «цедент (АО «Банк ДОМ.РФ») передает (уступает), а цессионарий (ООО «НБК») приобретает права (требования) принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору». Согласно Приложению № 1 к Договору цессии №РК-06/774-23 с ООО «НБК» (реестру прав (требований)) права требования к ФИО1 по кредитному договору от 29.08.2014 переданы в сумме 21 865,74 руб. - задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - просроченная комиссия, 0,00 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 0,00 руб. - задолженность по неустойке, 0,00 - задолженность по уплате судебных расходов, госпошлине. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. С учетом изложенного по состоянию на 16.06.2023 права требования к ФИО1 включали в себя только сумму основного долга в размере 21 865,74 руб. Истец же, игнорируя условия договора цессии №РК-06/774-23 с ООО «НБК» (Приложения № 1 к нему) и вышеуказанные требования закона, просит взыскать с ответчика несуществующую задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.03.2018 в размере 22 334,95 руб. (при том, что задолженность по процентам по состоянию на 16.06.2023 отсутствовала), задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.03.2018 в размере 21 816,64 руб. (при том, что задолженность по неустойке по состоянию на 16.06.2023, переданная по договору цессии, отсутствовала), а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.03.2018 в размере 21 448,30 руб. (при том, что задолженность по неустойке по состоянию на 16.06.2023, переданная по договору цессии, отсутствовала). истец просит взыскать с ответчика задолженность за период, превышающий срок исковой давности. Истец, несмотря на указание в тексте иска о своем праве заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, указывает период просрочки платежей ответчика с 08.03.2018, при том, что исковое заявление направлено им в суд только 23.07.2025, то есть период задолженности с 08.03.2018 по 22.07.2022 (1079 дней) включен с пропуском общего срока исковой давности (3 года) и включению в период просрочки не подлежит в связи с настоящим заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также из периода начисления процентов расчета истца в нарушение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) не исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (183 дня). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рамках настоящего дела при задолженности по основному долгу в сумме размер неустойки в сумме, превышающей 6 000 руб., при основном долге менее в сумме 21 865,74 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая скромный доход и многочисленный состав семьи ответчика из восьми человек, включая шестеро детей, в том числе четырех несовершеннолетних. Кроме того, причиной длительного неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору явилось не бездействие ответчика, а неполное погашение задолженностей ответчика перед кредиторами должника судебным приставом-исполнителем, действия которого последовательно менявшимися кредиторами не контролировались, что повлекло за собой увеличение срока удовлетворения требований взыскателя. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, просит учесть расчет ответчика, и требования ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера договорной неустойки до минимального размера соразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив исковое заявление и письменные доказательства в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-2-54/2018, № 13-2-12/2024, № 2-1364/2025, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (клиентского счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2014 между «Айманибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2014/01-01/14972, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 407 499 руб. под 15% годовых (л.д. 8-10). Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2018 иск ПАО АКБ «Российский капитал» к ФИО1 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 по состоянию на 20.07.2017 в виде основного долга в сумме 273 454 руб. 52 коп., процентов по кредиту с 30.09.2016 по 20.07.2017 в сумме 29 608 руб. 43 коп., неустойки на просроченную ссуду за период с 30.11.2016 по 19.07.2017 в сумме 4521 руб. 68 коп., неустойки на просроченные проценты за период с 30.11.2016 по 19.07.2017 в сумме 2237 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 298 руб. 22 коп., а всего в общей сумме 322 120 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1 ФИО11, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 168 000 руб. 00 коп..

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014, заключенный между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО1 ФИО12.

Решение вступило в законную силу 14.04.2018.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена статьей 450 ГК РФ. Так, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

После расторжения договора кредита по решению суда или в одностороннем порядке по инициативе кредитора в соответствии с условиями договора начисление процентов по кредитному договору прекращается.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.04.2015 «Айманибанк» передал свои права требования по кредитному договору АКБ «Российский Капитал», который был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 26-28).

16.06.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» передал свои права требования по кредитному договору ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23 (л.д. 10-15).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.09.2023 заявление ООО «НБК» об установлении ООО «НБК» взыскателем задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 по гражданскому делу № 2-2-54/2018 и замене взыскателя по исполнительному производству № 86711/18/66030-ИП удовлетворено частично (л.д. 22-23). Произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-2-54/2018. Произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО «НБК» в исполнительном производстве № 86711/18/66030-ИП от 19.10.2018, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного по решению Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2018 по гражданскому делу № 2-2-54/2018 по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части заявления ООО «НБК» отказано.

Как следует из определения от 07.09.2023, суд, разрешая требования ООО «НБК» относительно правопреемства о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 по гражданскому делу № 2-2-54/2018, указал, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2018 задолженность по кредитному договору была взыскана в пользу банка в полном объеме, следовательно, заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению, по которому возбуждено исполнительное производство». Поскольку нормами закона предусмотрена именно замена выбывшей стороны на правопреемника в установленном решением суда правоотношении, а не правопреемником по конкретному договору, а также с учетом положений статей 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что все права первоначального кредитора переходят к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем установление ООО «НКБ» взыскателем задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 не подлежит удовлетворению».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца о переходе к нему права требования по кредитному договору от 29.08.2014 являются несостоятельными.

Об отсутствии у ответчика обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом свидетельствует также договор цессии №РК-06/774-23 с ООО «НБК».

По условиям договора цессии № РК-06/774-23 цедент (АО «Банк ДОМ.РФ») передает (уступает), а цессионарий (ООО «НБК») приобретает права (требования) принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к настоящему Договору (п. 2.1).

Согласно Приложению № 1 к договору цессии № РК-06/774-23 с ООО «НБК» (реестру прав (требований)) права требования к ФИО1 по кредитному договору от 29.08.2014 переданы в сумме 21 865,74 руб., в том числе по состоянию на 16.06.2023: 21 865,74 руб. — задолженность по основному долгу, 0,00 руб. - просроченная комиссия, 0,00 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 0,00 руб. - задолженность по неустойке, 0,00 - задолженность по уплате судебных расходов, госпошлине (л.д. 14).

Как следует из материалов гр. дела № 2-1364/2025 по заявлению ООО «ПКО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, постановлением ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.03.2025 исполнительное производство № 86711/18/6630-ИП от 19.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022836271 от 17.04.2018, выданного Камышловским районным судом по делу № 2-2-54/2018 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по уплате госпошлины в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», окончено фактическим исполнением (л.д. 20-22 гр. дела № 1364/2025).

Поскольку решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № 2-2-54/2018, вступившим в законную силу 14.04.2018, кредитный договор <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 расторгнут, после вступления в законную силу решения суда являются недействующими его условия, в том числе, по начислению процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, на момент передачи истцу прав (требований) по кредитному договору от 29.08.2014 у ФИО1 отсутствовала задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и договорных неустоек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/01-01/14972 от 29.08.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева