РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2025 по иску РСП ОАО «ДОСТ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании пени по задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РСП ОАО «ДОСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками двух нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ... ...: помещения №37 площадью 572,60 кв.м, помещения №38 площадью 411,50 кв.м. РСП ОАО «ДОСТ» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом на основании договора управления. В нарушение требований ЖК РФ ответчики оплату зa помещения не производят. На основании расчетов задолженность по оплате за период с 01.11.2021 по 30.10.2024 составляет 590484,00 рублей. В соответствии со ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за период 21.10.2021 по 21.11.2024 в сумме 281746,10 рублей. Первоначально, обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги в сумме 590484,00 рублей, по 295242,00 рублей с каждого ответчика, пени в указанном размере, в равных долях, по 140873,05 рублей с каждого ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Уточнив требования, истец уменьшил сумму требований, поскольку сумма основного долга была оплачена ответчиками до обращения истца с иском. Окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчиков пени за период с 21.12.2021 по 27.12.2024 в сумме 195198,74 рублей, по 97599,37 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины. Также в связи с уменьшением требований, просил вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11191,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных требований (л.д.178). После перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако просил снизить пени, полагая, что сумма неустойки не соответствует нарушенному обязательству. После перерыва в судебном заседании участия не принимал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Как следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, нежилое помещение № площадью 572,60 кв.м, кадастровый №, и нежилое помещение № площадью 411,50 кв.м кадастровый №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ангарск, ..., находятся в долевой собственности ответчиков, по 1/2 доле у каждого. Право собственности зарегистрировано на помещение № – 28.03.2019, на помещение № – 01.04.2019 (л.д.36-42).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.
Как следует из частей 1, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что с 01.01.2006 на основании договора управления № от 01.01.2006 (л.д.45-48) управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом №, является РСП ОАО «ДОСТ».
Факт оказания услуг по договору управления ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 6.5 договора от 01.01.2006 оплата по настоящему договору вносится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01.11.2021 по 30.10.2024 по нежилым помещениям имелась задолженность по оплате за их содержание в общей сумме 590484,00 рублей. Оплата была произведена ответчиками в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в п.14 ст.155 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2016.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 27.12.2024 составляют в общем размере 195198,74 рублей.
Судом проверен расчет пени, суд полагает, что он произведен неверно, поскольку период моратория учен истцом частично.
Определяя периоды расчета пени, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля н подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввей и мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, па срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Села Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лип и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с абз. 3 п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяются действие моратория, вправе заявить об отказе применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.
На основании изложенного суд полагает, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме 52631,24 рублей начислению не подлежит.
Таким образом, принимая во внимание расчет истца, который методологически верный, учитывая период моратория, задолженность по оплате пени составляет за указанный истцом период 142567,50 рублей.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.
Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае сумму долга ответчики погасили до обращения истца с иском в суд, размер неустойки составляет 142567,50 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 120000,00 рублей, по 60000,00 рублей с каждого ответчика, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом применения моратория и уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Предъявляя иск, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22445,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска.
В дальнейшем истец уменьшил сумму требований до 195198,74 рублей. При цене иска 195198,74 рублей размер государственной пошлины составляет 6855,96 рублей. В этой связи излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 15589,04 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Исковые требования в редакции уточненного иска удовлетворены частично с учетом моратория (на 73,04 % от заявленных), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5007,60 рублей, по 2503,08 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РСП ОАО «ДОСТ» (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН № о взыскании пени по задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу РСП ОАО «ДОСТ» с ФИО3 пени по задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги в сумме 60000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503,80 рублей.
Взыскать в пользу РСП ОАО «ДОСТ» с ФИО2 пени по задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги в сумме 60000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований РСП ОАО «ДОСТ» о взыскании с ФИО3 и ФИО2 пени по задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги в размере 75198,74 рублей – отказать.
Взыскать в пользу РСП ОАО «ДОСТ» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503,80 рублей.
Взыскать в пользу РСП ОАО «ДОСТ» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503,80 рублей.
Вернуть РСП ОАО «ДОСТ» из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15589,04 рублей.
В удовлетворении требований РСП ОАО «ДОСТ» о взыскании с ФИО3 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1848,36 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 18.10.2025.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**