Судья Феськова Т.А. № 33-11165/2023, 2.205

24RS0060-01-2017-000269-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №-ин от 22 мая 2014 года по состоянию на 03 марта 2022 года в размере 4 464 597,25 рублей, из них сумму основного долга в размере 1 496 857,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 268 420,42 рубля, неустойку (штраф) в размере 1 699 319,35 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), являющуюся предметом ипотеки в силу закона, для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (АО) по кредитному договору №-ин от 22 мая 2014 года.

Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 507 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банк ИТБ (АО) (ИНН <***>) сумму понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

В остальной части исковых требований Конкурсного управляющего Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 026,39 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Банк ИТБ (АО)) обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года Банк ИТБ (АО) по кредитному договору №-ин предоставил ФИО2 кредит в размере 1 500 000 рублей по 12,45 % годовых на срок 240 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 предоставила кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, приказом Банка России от <дата> №ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГВ «АСВ»). Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банк ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору №-ин от 22 мая 2014 года по состоянию на 03 марта 2022 года в размере 4 464 597,25 рублей, из них сумму основного долга в размере 1 496 857,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 268 420,42 рубля, неустойку (штраф) в размере 1 699 319,35 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, являющуюся предметом ипотеки в силу закона, для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований Банка ИТБ (АО) по кредитному договору №-ин от 22 мая 2014 года. Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 507 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму понесённых судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части размера неустойки. Ссылаясь на положения ст.330, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает чрезмерным размер взысканной неустойки, поскольку, по мнению ответчика, виной образования задолженности ответчика явились действия Банка, не уведомившего заемщика об изменении реквизитов для внесения платежей.

Представителем конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (уведомление т.2, л.д.178), ответчик ФИО2 (уведомление т.2, л.д.183,184), ее представитель ФИО3.(уведомление т.2, л.д.182), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2014 года между Банком ИТБ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-ин, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей по 12,45% годовых на срок 240 месяцев.

В соответствии с п.1.2.9 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 16 290 рублей.

Согласно п.2.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п.2.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии п.2.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора, в случаях, установленных в п.2.4.4.1 договора.

На основании договора купли-продажи от 22 мая 2014 года ответчиком ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за номером № от 29 мая 2014 года с установлением обременения: ипотека в силу закона.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО2 кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, платежи в погашение кредита вносила несвоевременно, что следует из выписки по счёту.

В связи с нарушением сроков и порядка погашения кредита, истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

В связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, приказом Банка России от 06 октября 2015 года № ОД-2658, у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года КБ «Инвестрастбанк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №-ин от 22 мая 2014 года по состоянию на 03 марта 2022 года составляет 4464597 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга – 1 496 857 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 268 420 рублей 42 копейки, неустойка (штраф) – 1 699 319 рублей 35 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя ко взысканию задолженность по кредитному договору №-ин от 22 мая 2014 года по состоянию на 03 марта 2022 года в размере 1 496 857 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1268 420 рублей 42 копейки, суд обоснованно руководствовался, представленным истцом расчетом, который является арифметически правильным и соответствует сведениям изложенным в выписке по счету, условиям договора.

Из мотивировочной части решения следует, что, рассмотрев заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка превышает размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным с применением п.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер требуемой истцом неустойки до 1 000 000 рублей.

При этом, в резолютивной части решения взыскал неустойку (штраф) в размере 1699 319,35 рублей, то есть без учета снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки до 1000000 рублей изложенные в мотивировочной части решения обоснованными, однако принимая во внимание что резолютивная часть решения в части размера подлежащей взысканию неустойки не соответствует его резолютивной части, считает необходимым изменить резолютивную часть решения и взыскать с ФИО2 в пользу Банка ИТБ (АО) неустойку (штраф) в размере 1 000 000 рублей, одновременно изменив общий размер взысканной с ответчика задолженности по договору до 3 765 277 рублей 90 копеек.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки до 100 рублей со ссылкой на то, что судом не учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно поведение истца, не предоставлявшего реквизиты для оплаты, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, в том числе, в случае отзыва лицензии у банка-кредитора и прекращении им ведения операционной деятельности, если заемщик в состоянии его исполнить.

Однако доказательств совершения указанных действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по погашению кредита, заемщиком не представлено.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме, в том числе, через назначенного банку конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Более того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК «АСВ» являются общедоступными, поскольку находятся в открытом доступе на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.asv.org.ru).

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик перестала вносить платежи по кредитному договору с июня 2014 года, то есть более, чем за год до отзыва лицензии у Банка ИТБ (АО) - 06 октября 2015 года

Доказательств того, что ответчик после отзыва лицензии у Банка ИТБ (АО) и признания его банкротом совершал реальные действия по погашению кредитной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств внесения заемщиком платежей в погашение кредита в адрес Банка ИТБ (АО).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия считать неустойку в размере 1000000 рублей соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд руководствуясь положениями ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348 ГК РФ обосновано удовлетворил требования истца об обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество- квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Определяя стоимость заложенного имущества исходя из отчета оценщика составленного при заключении договора в размере 2507000 рублей, суд исходил из того, что указанная стоимость была согласована сторонами при заключении договора и при разрешении спора судом истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2507000 рублей, то есть 100 % от стоимости определенной отчетом оценщика при заключении договора.

После уточнения исковых требований ответчик указанную начальную продажную стоимость предмета залога не оспаривал, в связи с чем суд определил её в размере 2507000 рублей.

Решение в указанной части не оспаривалось, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Бородинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, закрепляют обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, что не было сделано по настоящему делу судом первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, заочным решением Бородинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 07 июля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 963 782,18 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 1 496 857,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 363 186,28 рублей, неустойка (штраф) в размере 103 738,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 018,19 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Определить способ реализации заложенного предмета залога с публичных торгов. Назначить начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 005 600 рублей.».

На принудительное исполнение указанного заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств 16 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району г.Бородино составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, предварительная стоимость имущества определена в размере 2 005 600 рублей; ответственным хранителем имущества указана ФИО2

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 10 ноября 2020 года установлена стоимость имущества, арестованного по описи имущества от 10 ноября 2020 года, в размере 2 005 600 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 26 ноября 2020 года арестованное имущество в виде квартиры, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, передано в МТУ Росимущества по Красноярскому краю для реализации на открытых торгах.

Из протокола ООО «Торгинвест» (организатор торгов) от 08 апреля 2021 года следует, что по лоту № (квартира, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>) не подано ни одной заявки, решением от 08 апреля 2021 года торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 23 апреля 2021 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, стоимость квартиры, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, определена в размере 1 704 760 рублей.

Из протокола ООО «Торгинвест» (организатор торгов) от 11 мая 2021 года следует, что по лоту № (квартира, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>) не подано ни одной заявки, решением от 11 мая 2021 года торги признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласно которому ГК «АСВ» предложено составить за собой квартиру, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 1 504 200 рублей.

Решением № ГК «АСВ» выразило согласие на оставление за собой квартиры, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 1 504 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 29 июня 2021 года квартира, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 1 504 200 рублей, передана взыскателю - ГК «АСВ».

На основании приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено путем передачи квартиры взыскателю.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года вышеназванное заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года отменено.

При этом, при разрешении данного спора после отмены вышеуказанного заочного решения, суд первой инстанции установил иную, отличную от указанной в заочном решении, начальную продажную стоимость квартиры ответчика, на которую обратил взыскание.

Как следует из выписки ЕГРН, предоставленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу судебной коллегии, собственником вышеназванной квартиры по состоянию на 07 сентября 2023 года является ФИО2, имеется обременение в виде запрета регистрации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, установленная обжалуемым решением, равна 2 507 000 рублей, то есть превышает начальную продажную стоимость данной квартиры, установленную ранее заочным решением Бородинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Бородинского городского суда <адрес> от 13 июня 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости вышеназванной квартиры в размере 2 005 600 рублей.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>,переданная взыскателю Банку ИТБ в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по акту приёма-передачи от 01 июля 2021 года на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 июня 2021 года подлежит возврату для её реализации путём продажи с публичных торгов, с установленной судебным решением начальной продажной стоимость в размере 2 507 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения от 07 февраля 2017 года № 35373 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 16 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – за рассмотрение требования имущественного характера, 6 000 рублей – за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учётом уточнений исковых требований до 4 464 597,25 рублей истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежало доплатить государственную пошлину в размере 20 522,99 рублей (30 522,99 рублей (4 464 597,25 рублей (цена иска в ходатайстве об увеличении исковых требований) – 1 000 000 рублей) * 0,5% + 13 200 рублей) – 10 000 рублей (уплачено за рассмотрение требования имущественного характера).

Принимая во внимание, что доказательств доплаты истцом государственной пошлины не представлено, не доплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 522,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банк ИТБ (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2014 года по состоянию на 03 марта 2022 года в размере 3 765 277,9 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 1 496 857,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 268 420,42 рубля, неустойку (штраф) в размере 1 000 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения:

Произвести поворот исполнения заочного решения Бородинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, и назначения начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 2 005 600 рублей.

Предмет залога - квартиру, общей площадью 98,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>,переданную взыскателю Банку ИТБ в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по акту приёма-передачи от 01 июля 2021 года на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 июня 2021 года возвратить для её реализации путём продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 2 507 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 522 рубля 99 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи