РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2022 года

Озерский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 050,00 рублей, из которых: основной долг – 52 755,39 рублей, проценты за пользование займом – 37 684,61 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 22 610 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 рубль, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 55 160 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования по договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется указание в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что произвела оплату по договору в сумме 30120 рублей, из этой суммы оплачена задолженность в размере 15060 рублей и проценты за пользование займом в размере 15060 рублей. Считает, что основной долг составляет 40100 рублей, а проценты за пользование займом – 22624,61 рубля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 рублей в связи с нахождением на ее иждивении двух детей – инвалидов.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Со дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный частью 4 указанной статьи, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или уплаты) причитающихся процентов.

Данные требования заложены и в Условиях договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, под 376,691% годовых; на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 при подписании договора подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями, графиком платежей, которые она обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» приобретены права требования долга, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате долга, о состоявшейся уступке права (требования) должник был уведомлен надлежащим образом.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113050 рублей, которая включает в себя: основной долг – 52755,39 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37684,61 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22610 рублей.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства в рамках указанного выше договора, доказательств того, что сумма долга и процентов были выплачены истцу в полном объеме, ответчиком не представлено, и с учетом представленного истцом расчета, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90440 рублей, из которых: основной долг – 52755,39 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37684,61 рублей.

Ответчиком представлены кассовые чеки об оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30040 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 10040 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей).

Ответчик считает, что половина внесенной суммы должна быть зачтена в счет основного долга и половина суммы в счет процентов за пользование займом.

Как следует из расчета суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 по договору займа поступили денежные средства в сумме 30040 рублей. Из указанной суммы 2404,61 рубль были зачтены в счет погашения основного долга и 27635,39 рублей – в счет уплаты процентов по договору займа.

Расчет суммы долга, имеющийся в материалах дела, арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора займа.

Оснований для зачета половины внесенной ответчиком суммы в счет основного долга и половины в счет процентов, не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22610 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание семейное положение ответчика, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей-инвалидов, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 5000 рублей. Данный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3063,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95440 рублей, из которых: основной долг в размере 52755,39 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37684,61 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО3