УИД 61RS0005-01-2022-001931-81

Дело № 2-4053/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он ... г. попал в дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2 Постановлением Первомайского районного суда <...> от ... г. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с и стечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Так, ... г. около 23 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Fuga», государственной регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей части ул. Российской <...>, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, находящихся на проезжей части и оказывающих помощь лицам, ранее пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта от ... г. № у ФИО3 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ушибом мягких тканей височной области слева; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой бедренной кости в большеберцовой кости; открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей правой голени в верхней-нижней трети со смещением отломков, множественные ссадины нижних конечностей. Повреждения, полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности - как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. ФИО3 был доставлен в ГМБУЗ БСМП г. Ростова-на-Дону, где находился на излечении с ... г. по ... г.. При поступлении больному произведено обследование, а после стабилизации состояния ... г. выполнено оперативное вмешательство -закрытая репозиция, интрамедуллярный металлоостеосинтез левой бедренной кости, закрытая репозиция, интрамедуллярный металлоостеосинтез левой большеберцовой кости. ... г. - открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез правой большеберцовой кости. После стационарного лечения ФИО3 находился на амбулаторном лечении. В соответствии со справкой серии МСЭ-2017 № от ... г. ему установлена 3 группа инвалидности на срок до ... г.. После очередного переосвидетельствования инвалидность установлена до ... г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № от ... г.. ФИО3 длительное время находился на излечении: стационарном, а затем амбулаторном. Его лечение в стационаре оплачено из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...>. Кроме того, он обратился к ответчику, а именно в САО «ВСК». В счет возмещения вреда, причиненного здоровью страховая компания ему выплатила страховое возмещение в размере 370 000 руб. Самостоятельно ФИО3 приобретались лишь вспомогательные средства, такие как: корсет, пеленки, гигиенические салфетки, питьевая вода, транспортировка домой. Указанные товары подтверждены чеками и квитанциями на сумму 15 478 руб. В настоящее время ФИО3 продолжает болеть, нуждается в различных видах реабилитации. ФИО3 в последующем показаны операции по удалению металлоостеосинтеза. В соответствии со справкой ВК от ... г. № ФИО3 нуждается в санаторно-курортном лечении. Однако самостоятельно приобрести путевку он не имеет материальной возможности. На официальных сайтах санаториев Кавказских минеральных вод по лечению опорно-двигательного аппарата указана суточная стоимость, составляющая в среднем 5 000 рублей. Исходя из этого курс лечения в санатории из расчета 21 день составит 105 000 руб. <...>а составит 3 600 руб. Истец обратился с претензией в САО «ВСК», однако письмом от ... г. № ему предложено предоставить документы, подтверждающие оплату услуг, выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копию санаторно-курортной путевки. Решением службы Финансового Уполномоченного от ... г. прекращено рассмотрение обращения ФИО3 по тем основаниям, что он предварительно не обратился в С АО «ВСК» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от ... г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.е. не предоставил документы). Вместе с тем, истец полагает, что все необходимые документы им были представлены. В результате дорожно-транспортного происшествия - травмирования по вине ФИО2, ФИО3 причинена физическая боль, которую он продолжает испытывать из-за полученных травм, также он испытывает нравственные страдания из-за невозможности продолжать жить полноценной жизнью и установления инвалидности. Нравственные страдания выразились в невосполнимой утрате здоровья, неспособности к нормальной жизни вследствие необратимых физических травм, и, как следствие, - невозможностью продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность. Моральный вред им оценивается в 350 000 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд: взыскать со страховой компании «ВСК» в счет возмещения вреда 130 000 руб., взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму, в размере 344 078 руб., из которых 350 000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением суда от ... г. исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в части заявленных исковых требований к САО «ВСК» - оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. ФИО2 по последнему известному месту жительства фактически не проживает, судебные извещения не получает, зарегистрированным по месту проживания в Ростовской области не значится, место его настоящего проживания не известно.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Петренко В.Д., которая просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Первомайского районного суда <...> от ... г. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

А именно, ФИО2 ... г. около 23 часов 30 минут, управляя автомобилем «Nissan Fuga», государственной регистрационный знак № осуществляя движение по проезжей части ул. Российской <...> <...>, допустил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, находившихся на проезжей части и оказывавших помощь лицам, ранее пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с полученными травмами ФИО3 был доставлен в ГМБУЗ БСМП <...>, где находился на стационарном лечении с ... г. по ... г., в ходе которого ему оказана оперативная помощь - произведены закрытая репозиция, интрамедуллярный металлоостеосинтез левой бедренной кости, закрытая репозиция, интрамедуллярный металлоостеосинтез левой большеберцовой кости. ... г. - открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез правой большеберцовой кости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» от ... г. № у ФИО3 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ушибом мягких тканей височной области слева; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей правой голени в верхней-нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; множественные ссадины нижних конечностей. Повреждения, полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности - как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2017 № от ... г. ФИО3 была установлена 3 группа инвалидности на срок до ... г., а после очередного переосвидетельствования инвалидность установлена до ... г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № от ... г..

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае материалами дела безусловно подтверждаются факт причинения вреда здоровью ФИО3, а также наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, не соответствовавшими ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед ФИО3 за причинение вред его здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, жизнь и здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно же разъяснениям, приведенным в п.п. 26-30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из требований приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, суд считает, что ФИО2 должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед ФИО3

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитываются характер физических и нравственных страданий ФИО3, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ФИО2 в причинении вреда и его дальнейшее поведение, а также индивидуальные особенности потерпевшего и наступившие для него длительные неблагоприятные последствия.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, причиненные ФИО3 в результате ДТП, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжки вред здоровью, а из представленных им медицинских документов усматривается, что в связи с полученными травмами он продолжительное время находился на стационарном лечение, в ходе которого ему были выполнены болезненные операции по репозиции и металлосинтезу костей нижних конечностей, после чего он проходил амбулаторное лечение и признан инвалидов третьей группы, в связи с чем, истец длительное время переносил значительные физические и нравственные страдания.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить подлежащую взыскания с ФИО2 с пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 г.

Судья