Дело № 02-6239/2024

УИД № 77RS0024-02-2024-009507-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6239/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО «ФЕНИКС» и КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ПКО «ФЕНИКС» и КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора уступки прав требования недействительными. В обоснование иска указал, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 06.08.2013 года. 26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ранее ООО «Феникс») договор № гк-231020/1523 уступки права требования с ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.08.2010 года. При этом нарушено право потребителя ФИО1, в виду отсутствия в тексте кредитного договора <***> от 06.08.2013 года ссылок на то, что кредитная организация КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вправе передавать свои права требования с потребителя своих услуг организации не являющейся кредитной. ООО «Феникс» не является кредитной организацией. В течении длительного времени ФИО1 не представляла, что такоевозможно, а текст договора уступки права требования № гк-231020/1523 от 26.10.2020 увидела только в 2024 году. Вместе с тем, такое право в договоре <***> от 06.08.2013 г. предусмотрено не было. Таким образом, истец просит суд признать недействительным заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» договор номер гк-231020/1523 от 26.10.2020 г. уступки права требования с ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.08.2010 года, заключенному ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) с применением последствий недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В предыдущем судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «ПКО «ФЕНИКС» и КБ «Ренессанс Кредит», извещеные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, от 16 марта 1998 года № 9-П), ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 06.08.2013 года.

26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ООО «ПКО «ФЕНИКС» (ранее ООО «Феникс») договор № гк-231020/1523 уступки права требования с ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.08.2010 года.

Вместе с тем, из условий кредитного договора, заключенного между истцом ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

ООО «Феникс» не является кредитной организацией.

Текст договора уступки права требования № гк-231020/1523 от 26.10.2020 истец увидела только в 2024 году. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы права не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств исполнения возложенных на него обязательств по договору цессии, заключенного между сторонами, а также то, что оспариваемый договор был заключен между сторонами на добровольных условиях без введения цедента в обман и заблуждение.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив, что согласно п. 51 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела поспорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Как указано выше, такое право в договоре <***> от 06.08.2013 года предусмотрено не было, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (адрес, ОГРН: <***> от 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (адрес, ОГРН: <***> от 12.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 771301001) договор номер гк-231020/1523 от 26.10.2020 года уступки права требования с ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.08.2010 года, заключенному ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) с применением последствий недействительности сделки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Судья О.Н. Рощина