Дело № 2а-409/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чаплыгин 06 июля 2023 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Плехова Ю.В.,
при секретаре Котовой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Чаплыгинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Чаплыгинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2
Исковые требования мотивировал тем, что в отношении него в Чаплыгинском районном отделе судебных приставов 26 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на его банковскую карту, на которую он получает заработную плату, открытую в ПАО Банк «ФК Открытие» был наложен арест на его лицевой счет № и списаны денежные средства в размере 7 рублей 76 копеек.
С данными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 по наложению ареста и списанию денежных средств с банковского счета он не согласен находит их незаконными и необоснованными, так как, по месту его работы в ООО «Чаплыгин Молоко» из его заработной платы уже производят удержание по исполнительным производствам №-ИП и №- ИП.
Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на банковский счет незаконными, обязав судебного пристава – исполнителя ФИО2 отменить арест и вернуть необоснованно списанные денежные средства.
Определениями суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чаплыгинский РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что с его банковского счета продолжают списывать денежные средства, 01.06.2023 года списали 7,76 руб., 19.06.2023 г. списали 2825,61 руб., затем списали 30.06.2023 г. 2387,53 руб.
Также указал, что в Чаплыгинском РОСП в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, по месту работы из заработка у него уже удерживают денежные средства. ФИО1 направлял в службу судебных приставов письма в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО3, ФИО2 в которых содержались заявление о сохранении за ним величины прожиточного минимума. Однако, зная об этом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст. 99 закона «Об исполнительном производстве» наложила арест на его банковский счет, с которого поступающие денежные средства с заработной платы списывают в размере 50%.
Полагал, что судебный пристав – исполнитель не должен был накладывать арест на банковский счет, так как по месту его работы уже производится удержание в счет погашения задолженности из его заработной платы. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменить арест и произвести возврат, по его мнению, незаконно списанных денежных средств.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просила суд в удовлетворении иска отказать за необоснованностью заявленных исковых требований.
Представители ответчиков Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения административного истца, возражения административного ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.
Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на банковский счет и списании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП со ссылкой, что по месту его работы уже производится удержание в счет погашения задолженности из его заработной платы, в связи с чем, нарушение своего права административный истец усматривает в том, что судебный пристав – исполнитель взыскивает с него денежные средства в превышающем установленным законом размере 50%.
Указанные доводы судом проверены и суд находит данные доводы необоснованными.
К такому выводу суд приходит по следующим основания.
В судебном заседании установлено, что 26.05.2022г. в Чаплыгинском РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу № от 07.05.2019г., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> взыскании задолженности, в размере 44399.57 руб., в пользу взыскателя: ООО «ЭОС».
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 в ходе выполнения исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно, направлены запросы о наличии открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, согласно которых у должника были обнаружены банковские счета в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк, на которые впоследствии было обращено взыскание по постановлениям от 28.06.2022года. Денежные средства, списанные с Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» поступили на депозитный счет Чаплыгинского РО СП 20.07.2022 года в сумме 0,27 руб. и 29.07.2022 года в сумме 3139,01руб.
01.06.2023 года был обнаружен счет в банке ФК «Открытие», на который судебный пристав — исполнитель обратил взыскание путем вынесения постановления о наложении ареста.
Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 01.06.2023 года должник получил и прочитал в личном кабинете портала ЕПГУ.
Как пояснил в судебном заседании административный истец данный счет был открыт по указанию работодателя с целью перечисления на открытый счет заработной платы. При этом, каких – либо письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. Как не представлено и других письменных доказательств сообщения административным истцом судебному приставу – исполнителю об открытии данного счета, напротив в судебном заседании административным истцом справка №75 выдана 29.06.2023 г. ООО «Чаплыгинмолоко» из которой следует, что ФИО1 выплачивается заработная плат на карту «ФК Открытие», т.е. данное доказательство предоставлено в рамках рассмотрения административного иска.
Из представленного ответа на запрос суда ООО «Чаплыгинмолоко» об удержаниях из заработной платы следует, что с марта по июнь 2023 года производились удержания из заработной платы ФИО1 по исполнительным производствам, однако удержания по исполнительному производству №-ИП, не производились.
Из предоставленного ответа на запрос суда выписки по счету из банка «ФК Открытие» от 21.06.2023 года следует, что денежные средства поступают на счет ФИО1 не только по заработной плате.
Проверен довод ФИО1 о том, что он обращался в службу судебных приставов с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП по банковскому счету «ФК Открытие», но судебный пристав – исполнитель ФИО2 ничего не сделала, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения, поскольку письменных доказательств факта обращения с заявлением в Чаплыгинский отдел УФССП России по Липецкой области административным истцом в судебном заседании не предоставлено.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений; 3) наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц. Само по себе приведение в исполнение тех или иных мер принудительного исполнения не исключает применение других мер, взаимно не исключают друг друга.
Таким образом, меры принудительного исполнения могут быть применены одновременно к должнику, а не последовательно.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Суд, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, су
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Чаплыгинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, УФССП по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Плехов
Решение в окончательной форме принято: 13 июля 2023 года.