Дело №

УИД 24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 64 134,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 706 км. пикет 6 по II пути перегона Путевой пост 705 км. Кой однопутного с двухпутными вставками электрификационного участка Кошурниково – Саянская Абаканского территориального управления Красноярской железной дороги, допущено столкновение локомотива грузового поезда № с легковым автомобилем марки №, под управлением ФИО1, допустившего пересечение железнодорожного пути вне установленного железнодорожного переезда. ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «РЖД» Красноярская Дирекция инфраструктуры обратился в СПАО «Ингосстрах (на стороне которого выступают СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, так как в результате столкновения повреждено имущество Красноярская Дирекция инфраструктуры. Согласно заключению экспертов ООО «Амикон» ОАО «РЖД» был причинен ущерб в размере 1 282 686 рублей. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления выплатило филиалу ОАО «РЖД» Красноярская Дирекция инфраструктуры страховое возмещение в размере 1 282 686 рублей. СПАО «Ингосстрах» выставило ООО «СК «Согласие» счет на компенсацию доли убытка страховщиком в сумме 64 134,30 руб., который ООО «СК «Согласие» возместило. Таким образом, сумма убытка ООО «СК «Согласие» по данному страховому событию составляет 64 134,30 руб.

Согласно сведений с официального сайта РСА на момент ДТП автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мицубиси L200» государственный регистрацией знак О451НХ124RUS не была застрахована.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, считает, что ФИО3 мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД» Красноярская Дирекция инфраструктуры, СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД№ заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества № (л.д. 10-22).

Согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечня имущественных комплексов (Приложение № к Страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №), ОАО «РЖД» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе устройства СЦБ, инв.№ (имущественный комплекс №) (л.д.23-29).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» Красноярская дирекция инфраструктуры обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 706 км 6 пк перегона Путевой пост 705 км. – Кой допущено столкновение поезда № с легковым транспортным средством (л.д. 30).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ст. инспектором ГИАЗ Абаканского ЛО МВД России указано, что, ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ПЧ-11 <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. на 706 км. 6 пк перегона Путевой пост 705 км –Кой поезд № совершил наезд на автомобиль.

В ходе осмотра участка ж/д пути на 706 км. пикет 3-6 обнаружен поврежденный автомобиль №, а также поврежденный релейный шкаф.

В ходе осмотра локомотива № было установлено, что имеются механические повреждения на автосцепке в виде царапин и вмятин, рычаг автосцепки имеет изгиб, имеется замятие метельника, погнута приемная катушка типа ИЭ, имеется излом трубы питательной магистрали, отсутствует концевой кран штатной магистрали, сняты с мест крепления фильтр-шторы.

В ходе проверки установлен водитель автомобиля <***> ФИО1

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле № домой к своему знакомому ФИО3 где они распивали алкоголь. После чего около 18 часов 00 мин. ФИО1 сел в свой автомобиль, чтобы поехать к себе домой. При осуществлении маневра разворота возле дома ФИО3 автомобиль ФИО1 наехал на ж/д полотно и застрял. ФИО1, увидев приближающийся поезд, попытался съехать с ж/д полосы но не смог. В результате чего грузовой поезд совершил наезд на автомобиль.

Опрошенный ФИО3 подтвердил указанные выше обстоятельства.

Опрошенный машинист электропоезда ФИО5 указал, что, примерно за 300 метров увидел автомобиль который передними колесами находился на колее ж/д полотна, подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, произошел наезд на автомобиль.

В техническом заключении ОАО «РЖД» указано, что непосредственной причиной нарушения безопасности движения явился выезд легкового автомобиля «№ в габарит локомотива грузового поезда № на железнодорожном пути вне установленного железнодорожного переезда, основной причиной явилось нарушение водителем легкового автомобиля № требований пункта 15.1 ПДД в части пересечения железнодорожного пути вне установленного железнодорожного переезда (л.д. 35-38).

В дефектной ведомости, Акте первичного осмотра отражены повреждения, причиненные имуществу ОАО «РЖД» в результате события ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 706 км. 6 пк перегона Путевой пост 705 км –Кой (л.д. 43-47).

Согласно инвентарной карточки, паспорта перегона, Акта приема-передачи основных средств, ОАО «РЖД» принадлежит имущество, поврежденное в результате события ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 706 км. 6 пк перегона Путевой пост 705 км – Кой (л.д. 48-51).

В представленном истцом заключении № ООО «Амиком» указано что, сумма материального ущерба от события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 706 км. 6 пк перегона Путевой пост 705 км – Кой Красноярской железной дороги, где в результате столкновения локомотива грузового поезда с легковым автомобилем повреждено имущество ОАО «РЖД», составляет 1 282 686 рублей (л.д. 57-87).

СПАО «Ингосстрах» страхователю ОАО «РЖД» было выплачено возмещение по полису страхования № в сумме 1282686 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выставило счет № ООО «СК «Согласие» на компенсацию доли убытка 0512-00736-24 состраховщиком по Полису № в размере 64 134,30 руб., который оплачен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 92).

Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем № не была застрахована.

Согласно п. 15.1 ПДД РФ, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что указанное выше ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 706 км. 6 пк перегона Путевой пост 705 км –Кой произошло исключительно по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством № выехал на железнодорожный путь и пересек его передними колесами не по железнодорожному переезду, что состоит в прямой причинной связи и явилось причиной столкновение с грузовым поез<адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее ОАО «РЖД».

Указанное выше событие причинения ущерба в ДТП было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата страхователю истцом.

Ввиду изложенного, в силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ему имущественного ущерба в заявленной в иске сумме, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0424 №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 64 134,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подаче жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.