Дело № 2-3306/2022

УИН 22RS0065-02-2022-003561-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении залога автомобиля ****, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в связи с прекращением основного обязательства - договора потребительского кредита от 26.01.2015, заключенного между ООО «Плюс Банк» и ФИО3

В обоснование иска указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.12.2016 дело № 2-5224/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.02.2017, с ФИО3 в пользу ПАО «****» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 26.01.2015 просроченный основной долг в сумме 885 063 рубля 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 361 603 рублей 23 копеек, неустойку 6 213 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14464 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство **** 2008 года выпуска, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, для удовлетворения требований ПАО «****» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 26.01.2015. Определен способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.07.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «****» на его правопреемника ООО «Норд Стар». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения, ввиду того, что на момент ареста (26.10.2016) ФИО3 транспортное средство не принадлежало.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2021 восстановлен срок для включения ООО «Норд Стар» в реестр требований кредитора ФИО3, а также включено требование ООО «Норд Стар» в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе и размере : 1 262 131 рубль 09 копеек основного долга в третью очередь реестра, 6 213 рублей 42 копейки неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом автомобиля **** отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства ФИО3 прекращены освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, полагает, что право взыскателя (кредитора) на получение предмета залога утрачено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением суда 04.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «Норд Стар» требования к ФИО2 об обращении взыскния на заложенное имущество, предъявлены до даты завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении последнего от долгов, соответственно, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ****, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.12.2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора №*** 26.01.2015, заключённого между ПАО «****» и ФИО3 В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор о залоге спорного транспортного средства.

13.08.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 продает ФИО2 автомобиль ****, 2008 года выпуска, VIN: ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, стоимость указанного автомобиля составляет 1 400 000 рублей.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 19.03.2015 в отношении автомобиля «****», 2008 года выпуска, VIN: *** внесены сведения о залоге.

Названным решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.02.2017, исковые требования Публичного акционерного общества «**** к ФИО3, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, определении способа реализации имущества, установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ПАО «****» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 26.01.2015 просроченный основной долг в сумме 885 063 рубля 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 361 603 рублей 23 копеек, неустойку 6 213 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14464 рубля

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство **** 2008 года выпуска, VIN: ***, номер двигателя N54B30А- 06216774, номер кузова ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «****» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 26.01.2015. Определен способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Отказано в удовлетворении требования ПАО «****» об установлении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.

С ФИО2 в пользу ПАО «****» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.04.2019 произведена замена взыскателя ПАО «***» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества до 05.04.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) восстановлен срок для включения ООО «Норд Стар» в реестр требований кредиторов ФИО3, а также включено требование ООО «Норд Стар» в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: 1 261 131,09 рублей основного долга в третью очередь реестра, 6 213,42 рубля неустойки в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований о включении задолженности в реестр, как обеспеченной залогом автомобиля ****, 2008 года выпуска, VIN: ***, номер двигателя ***, отказано

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) завершена процедура реализации имущества ФИО3, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.05.2022 заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Вышеназванным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.12.2016 установлено, что ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является, а сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля внесены 19.03.2015, то есть еще до приобретения транспортного средства истцом (13.08.2015).

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим залог, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Как указано выше, 08.12.2016 (дата вынесения решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу №2-5224/2016) принятым до вынесения определения Арбитражным судом Алтайского края 02.03.2022 (резолютивная часть оглашена 28.02.2022), которым завершена процедура реализации имущества ФИО3, обращено взыскание на заложенный автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности ФИО2, для удовлетворения требований ПАО «****» к ФИО3.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, следовательно, прекращение залога транспортного средства настоящим решением, фактически направлено на подмену ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3 залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, не прекратило, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований основания для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о признании залога прекращенным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 16 августа 2022 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Кувшинова

Решение не вступило в законную силу на 16.08.2022

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3306/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Е.В. Кувшинова