УИД 29RS0022-01-2022-002234-41

Судья Брежнева Е.С. №2-215/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4644/2023 8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-215/2023 по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.12.2021 на 1049 км а/д М-8 «Холмогоры», Архангельская область, произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО2, Рено 420.18 Szm 4x2», г.р.з. №, под управлением ФИО3, ВАЗ - 2115, г.р.з. отсутствует, принадлежащего ФИО4 Водитель Пежо ФИО2, получивший телесные повреждения, признан виновным в ДТП, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 16.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика в городе Архангельск, СТОА ООО «СпектрЛогистик». Был произведен осмотр автомобиля. 15.03.2022 страховщик посредством СМС назначил осмотр на СТОА «Редстар», <адрес>, куда истец прибыл, однако его автомобиль осматривать и принимать в ремонт отказались, пояснив, что по данному адресу ООО «Спектр Логистик» отсутствует. С целью определения размера страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 167 от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 363 200 руб. Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 руб. С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП была произведена дефектовка автомобиля истца, стоимость услуг составила 8 000 руб. 05.07.2022 страховщику была предъявлена претензия, расходы по составлению которой составили 5 000 руб. Ответчик претензию не удовлетворил. Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в результате чего понес почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 333 100 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% в день от суммы 333 100 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 44 коп. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд, полагая что ему не доплачено страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, расходы по дефектовке автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 04 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные издержки на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 129 руб. 50 коп.

Впоследствии стороной истца требования были уточнены. От требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. истец отказался, в связи с чем определением суда от 17.02.2023 производство по гражданскому делу в данной части было прекращено, остальные требования истец поддержал, заявив при этом требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 366 662 руб. 22 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 366 662 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 54 коп., штраф в размере 2 500 руб., всего взыскал 390 567 руб. 76 коп. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, однако таких требований не истцом не заявлялось. Даже если такие требования были заявлены, то ответчик их не получал, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ. При взыскании штрафа суд не учел его несоразмерность, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, степень вины ответчика. Ответчик не имел возможности исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок, поскольку истец не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств, а предоставил их только вместе с удостоверением, чем злоупотребил своими правами. Суд необоснованно взыскал расходы на составление претензии и штраф от данных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №.

27.12.2021 на 1049 км а/д М-8 «Холмогоры», Архангельская область, произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, Пежо, г.р.з. №, под управлением ФИО2, Рено 420.18 Szm 4x2», г.р.з. №, под управлением ФИО3, ВАЗ - 2115, г.р.з. отсутствует, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

16.02.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт.

04.05.2022 по инициативе ответчика подготовлена калькуляция № OGS-22-004239, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 607 руб. 15 коп., с учетом износа и округления – 255 600 руб.

03.06.2022 СТОА ООО «СпектрЛогистик» уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием аналоговых запасных частей на рынке. Транспортное средство для проведения ремонтных работ не принималось, работы не производились, запасные части не заказывались, счет не выставлен.

06.06.2022 ответчик письмом от 03.06.2022 уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик», об отсутствии иных договоров, заключенных со СТОА, соответствующими установленным законодательством об ОСАГО требованиям, и о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

07.07.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 363 200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 399 520 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 28.06.2022 № 167, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 363 200 руб.

09.08.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 230 215 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке в размере 8 000 руб.

В рамках обращения, рассмотренного финансовым уполномоченным, была поведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 25.10.2022 № У-22-117830/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 333 100 руб., с учетом износа и округления – 207 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 333 100 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 224 руб. 44 коп.

Указанное решение подлежало исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, финансовым уполномоченным постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 11.03.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В связи с неисполнением АО «Тинькофф Страхование» в установленный срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного 26.12.2022 выдано удостоверение для приведения решения в исполнение в принудительном порядке.

Инкассовым поручением №033075 от 02.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 733324 руб. 44 коп. на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем на основании ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном взыскал штраф в размере 366 662 руб. 22 коп., не усмотрев оснований для его снижения. Придя к выводу, что расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. понесены в целях восстановления нарушенного права, суд взыскал их с ответчика в составе страхового возмещения с начислением штрафа в сумме 2 500 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании расходов на претензию и штрафа и не обжалуется истцом в той части, в которой ему отказано, то предметом проверки суда апелляционной инстанции по иным основаниям и разрешенным судом требованиям решение не является.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, дефектовки, неустойки, почтовых расходов, а также по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. Данная претензия удовлетворена не была. Финансовым уполномоченным в удовлетворении данных требований отказано.

Однако в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. являлись обоснованными, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, на данную сумму расходов правомерно начислен штраф в размере 2 500 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взысканного судом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просит, в частности, взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 366 662 руб. 22 коп. В связи с чем доводы подателя жалобы о выходе суда за пределы исковых требований отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении такого заявления в адрес ответчика.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Истец воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, заявил новое требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Приняв в судебном заседании 17.02.2023 протокольным определением к производству суда заявление об уточнении исковых требований, суд первой инстанции не разрешил вопрос об отложении рассмотрения дела для направления копии уточненного искового заявления ответчику, который хотя и был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но представитель в судебном заседании не участвовал.

Между тем в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ закреплено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не были выполнены, в связи с чем права ответчика на представление суду возражений, в том числе заявления о снижении размера штрафа и доказательств в их подтверждение, были нарушены, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Судом не обсуждался вопрос о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика и такой вывод судом не был сделан.

Поскольку нарушение процессуальных прав АО «Тинькофф Страхование» установлено, в целях их восстановления, руководствуясь положениями статьи 2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о снижении штрафа и злоупотреблении правом со стороны истца.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 23 Закона о финансовом уполномоченном срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть меньше 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи Закона о финансовом уполномоченном).

Так, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 03.11.2022 не приостанавливался, указанное решение вступило в законную силу 19.11.2022 и подлежало исполнению до 02.12.2022.

До указанной даты какие-либо меры для выплаты истцу взысканной денежной суммы, в том числе наличными денежными средствами, ответчиком не предпринимались.

С учетом установленного решением финансового уполномоченного срока вступления его в законную силу (10 рабочих дней), а также срока его исполнения (10 рабочих дней с даты вступления в законную силу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Тинькофф Страхование» 02.02.2023 произвело выплату страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки с нарушением установленного решением финансового уполномоченного срока, что, в свою очередь, повлекло удовлетворение требований потребителя о взыскании со страховщика штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в срок до 02.12.2022, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была (решение исполнено 02.02.2023), сумму несвоевременно выплаченных денежных средств с учетом взысканной неустойки на будущий период, ограниченной лимитом 400 000 руб. (733 324 руб. 44 коп.), период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (2 месяца), то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, определенный судом к взысканию размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает его задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований полагать, что определенный к взысканию размер штрафа не соответствует объему нарушенного права истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, по делу не установлено.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не предоставлявшего реквизиты для перечисления денежных средств, объективными доказательствами не подтверждены. Общество могло перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса, о чем уведомить истца, отправить денежные средства почтовым переводом по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, претензии, иным допустимым способом вручить причитающиеся денежные средства. Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Само по себе соотношение размера штрафа и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп