Гражданское дело № 2-3480/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-002391-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536 416,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 204,24 рублей.

В обоснование требований указал, что 08.10.2018 Банк заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 995 900 рублей 00 копеек с даты фактического предоставления на 60 месяцев, под 14,9 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ответчик не отреагировал, в этой связи Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 995 900 рублей 00 копеек с даты фактического предоставления на 60 месяцев, под 14,9 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Погашение кредита, платы за обслуживание и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка. Заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Погашение заемщиком кредита, платы за обслуживание счета и процентов по кредиту производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора и общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ПАО, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путем зачисления на счет ответчика суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производил оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая на 04.03.2022 составила (за период с 08.02.2020 по 04.03.2022) 536 416,36 руб., в том числе: 16 259,91 руб. – задолженность по процентам, 518 706,29 руб. – задолженность по основному долгу, 1 450,16 руб. – задолженность по неустойкам, 0,00 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 – задолженность по страховкам.

Судом также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

Пени (неустойка), в силу требований ст. 330 ГПК РФ, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения приведенной нормы права и снижения неустойки.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании государственной пошлины, суд полагает следующее.

Полная цена иска составила 536 416,36 руб., при этом размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 564,16 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 204,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2022.

Таким образом, истцом уплачена излишняя государственная пошлина в размере (12 204,24 – 8 564,16 =) 3 640,08 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 3 640,08 руб., излишне уплаченная при предъявлении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в размере 8 564,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Почта Банк" с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.10.2018 в размере 536 416 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 564 рубля 16 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу "Почта Банк" из бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в размере 3 640 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022.