Дело № 2-4173/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 октября 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учётом уточнения обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара в размере 88 910 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 15 января 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 171 596 рублей 30 копеек с продолжением начисления неустойки до дня выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав на то, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, своевременно недостатки не устранил, уплаченные за товар денежные средства своевременно не вернул (л.д. 3-8, 67).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку и штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д. 41-49, 60, 61).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2021 года истец приобрёл у ответчика сотовый телефон Эппл Айфон 12 про 128 гб, серийный № (имей), стоимостью 88 910 рублей, на товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев (л.д. 9).
Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, спорный товар отнесён к технически сложным товарам.
В период гарантийного срока вышла из строя камера и фронтальная камера сотового телефона, после чего 9 ноября 2021 года истец обратился к ответчику за проведением проверки качества товара и гарантийного ремонта, одновременно передав продавцу неисправный товар (л.д. 10-13).
27 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, указывая на то, что с момента передачи телефона продавцу прошло 47 дней, никакой информации о судьбе товара не имеется (л.д. 14), в ответ на которую ответчик письмом от 28 декабря 2021 года потребовал от истца представить документ о передачи телефона на гарантийное сервисное обслуживания в офисе продаж АО «РТК» для подготовки ответа на претензию (л.д. 15).
20 июля 2022 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответом от 22 июля 2022 года в удовлетворении требования потребителя отказано со ссылкой на проведение ремонта товара и готовностью передать отремонтированный телефон потребителю (л.д. 16, 17).
26 июля 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании пояснил, что об устранении недостатков сотового телефона он узнал в июле 2022 года при очередном обращении к ответчику, ранее, в том числе при его обращении в декабре 2021 года, телефон отсутствовал в пункте приёма, сведений о ремонте товара представлено не было, о судьбе телефона сотрудники ответчика ничего сообщить не могли.
Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент обращения истца к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств 27 декабря 2021 года срок ремонта товара за период с 9 ноября 2021 года по 26 декабря 2021 года составил 46 дней, то есть превысил максимальный срок ремонта в 45 дней, в связи с чем возникший в товаре производственный недостаток является существенным.
Доводы представителя ответчика о том, что недостатки товара были своевременно устранены, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, из ответа ответчика от 28 декабря 2021 года достоверно следует факт отсутствия отремонтированного сотового телефона у продавца по состоянию на 28 декабря 2021 года.
Более того, после письма от 28 декабря 2021 года ответчик какие-либо ответы на претензию от 27 декабря 2021 года либо сведения о завершении ремонта телефона истцу не направлял, письмо от 22 июля 2022 года дано продавцом в ответ на повторную претензию потребителя.
Представленная в материалы дела представителем ответчика квитанция о выдаче оборудования от 22 ноября 2021 года не подписана истцом (л.д. 52), в судебном заседании истец пояснил, что такую квитанцию видит впервые, поэтому названный документ не подтверждает завершение ремонта телефона 22 ноября 2021 года и уведомления об этом потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 88 910 рублей.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку 10-дневный срок на удовлетворение требования потребителя, с учётом окончания срока в нерабочий праздничный день и его переносом на первый рабочий день, истёк 11 января 2022 года, то в заявленный истцом период с 15 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 2 по 24 октября 2022 года ответчиком допущено нарушение срока возврата стоимости товара.
В период с 1 апреля по 1 октября 2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, распространивший своё действие на все юридические лица, в связи с чем в названный период неустойка начислению не подлежит.
Размер неустойки суд определяет следующим образом: 88 910 (цена товара) * 0,01 (ставка неустойки в 1%) * 99 (количество дней в периоде просрочки с 15 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 2 по 24 октября 2022 года) = 88 020 рублей 90 копеек.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, цены товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, своевременно стоимость товара не вернул, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 61 955 рублей ((88 910 + 30 000 + 5 000) / 2).
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.
Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения размера штрафа с взысканной неустойкой и ценой товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 878 рублей (3 578 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, стоимость товара в размере 88 910 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, размер которой по состоянию на 24 октября 2022 года составляет 88 910 рублей, в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 25 октября 2022 года по день фактической выплаты стоимости товара или её соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года