Производство № 2-620/2025

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2025-000685-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 10 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.03.2012 между закрытым акционерным обществом «Связной Банк» (далее – ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные им. Денежные средства в предусмотренном размере были предоставлены ответчику, в нарушение установленных договором сроков ФИО1 денежные средства возвращены не были. В соответствии с п. 1.5 договора№ 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между ЗАО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования данного долга перешло к ООО «Феникс». Согласно п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долго перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 право требования по кредитному договору, заключенному с С., перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». 21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № *** от 06.03.2012 в сумме 97 489 рублей 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины, который определением от 25.11.2020 отменен. В период с 03.04.2020 по 12.11.2021 от ответчика получены денежные средства в сумме 3026 рублей 33 копейки. На дату уступки задолженность составляла 130 175 рублей 06 копеек, задолженность по основному долгу – 74 173 рубля 54 копейки, задолженность по процентам за пользование – 23 316 рублей 27 копеек, задолженность по уплате штрафов - 5500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платежам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25 022 рубля 90 копеек. Период, за который образовалась задолженность, с 06.03.2012 по ***. Просят взыскать с С. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору *** от 06.03.2012 в размере 97 489 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.03.2012 между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор, по условиям которого банк открыл на имя ФИО1 специальный карточный счет для осуществления расчета по операциям с лимитом кредитования 20 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых, за исключением льготного периода до 50 дней, путем внесения ежемесячно 10-го числа минимального платежа в размере 3000 рублей.

В тот же день ФИО1 получила карту ***, о чем в материалах дела имеется расписка.

В заявлении для оформления банковской карты «Связной банк» заемщик подтвердила, что присоединяется к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Как указывает истец, данная карта была активирована ФИО1, с данной карты ею снимались денежные средства, таким образом, между банком и ответчиком по указанной карте сложились кредитные правоотношения.

Тем самым, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании № *** от 06.03.2012, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Впоследствии по данной кредитной карте за ответчиком образовалась задолженность на сумму 130 175 рублей 06 копеек.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

20.04.2015 между Связной банк (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у банка, в том числе из вышеназванного кредитного договора, в полном объеме перешло к ООО «Феникс». Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии общая сумма задолженности ФИО1 на 20.04.2015 составила 103 589 рублей 81 копейка.

29.12.2016 между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф, в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у ООО «Феникс», в том числе из вышеназванного кредитного договора, в полном объеме перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Из акта приема передачи требований следует, что размер перешедшей к цессионарию задолженности составил 103 589 рублей 81 копейка.

Ввиду того, что ФИО1 не предприняла мер к погашению образовавшейся у нее задолженности, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

12.11.2021 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ».

Согласно п.1.1. договора уступки прав требования от 12.11.2021 цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), из которых возникла задолженность, заключенных между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования от 12.11.2021 в перечень должников входит, в том числе и ФИО1, общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 06.03.2012 составила 130 175 рублей 06 копеек, в том числе сумма основного долга – 74 173 рубля 54 копейки, сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами – 23 316 рублей 27 копеек, сумма задолженности по уплате штрафов за неуплату в срок основного долга и процентов – 5500 рублей, сумма задолженности по уплате комиссий – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25 022 рубля 90 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № *** от 06.03.2012 обладает ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от 11.10.2011 94 489 рублей 81 копейка, где 74 173 рубля 54 копейки – размер задолженности по основному долгу на дату уступки, 23 316 рублей 27 копеек – задолженность по процентам за пользование на дату уступки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору представлены не были.

Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о задолженности истцу стало известно 12.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

21.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 06.03.2012.

Определением мирового судьи от 25.11.2020 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

После указанной даты ФИО1 обязательства не исполняла.

Таким образом, получив судебный приказ, банк реализовал свое право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга судом исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – 25.11.2020.

Срок исковой данности, равный трем годам, истек, с учетом действия судебного приказа, истек 25.11.2023.

На дату обращения ООО ПКО «РСВ» за судебным приказом, 21.02.2020, а также обращаясь с настоящим иском в суд 22.04.2025, истец пропустил срок исковой давности, который истек.

Действий со стороны ФИО1 свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, общество на это не указывало и доказательств не представляло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности по договору № *** от 06.03.2012 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Председательствующий Е.А. Чеменев