Приговор по делу № 1-97/2023 от 24.08.2023

УИД-22RS0003-01-2023-000432-49 Дело №1-97/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 24 августа 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.;

- потерпевшей Потерпевший №1;

- представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10;

- потерпевшего ФИО2 №1;

- подсудимого ФИО3 ФИО11

- защитника - адвоката Гончаровой И.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3 ФИО14. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля <данные изъяты> припаркованного на участке местности на расстоянии около 3 метров в южном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 ФИО16., в указанный период времени, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно завладел ключом от замка зажигания указанного автомобиля, затем проследовал к данному транспортному средству, припаркованному в указанном месте, где подойдя к автомобилю, открыл дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего ключом запустил двигатель автомобиля и уехал с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 ФИО15., причини Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 180000 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет около 63000 рублей, подсобного хозяйства она не ведет.

В судебном заседании ФИО3 ФИО17. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что умысла на тайное хищение автомобиля у него не было, так как он завладел им только лишь с целью доехать до <адрес>. Далее, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 ФИО18., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с ФИО2 №1, который занимается перевозкой различных грузов на грузовом автомобиле. В ходе разговора ФИО2 №1 пояснил ему, что в данном городе проездом и возвращается из очередного рейса из <адрес>. Он сказал, что тоже хочет когда-нибудь побывать в данном городе, на что ФИО2 №1 предложил ему поехать в следующий рейс вместе с ним. Они договорились, что он поедет с ним к домой к ФИО2 №1 в <адрес>, и в следующий рейс поедет с ним. После чего, они на рабочем автомобиле ФИО2 №1 поехали в <адрес> края, где пересели на автомобиль ФИО2 №1 марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак не помнит, и поехали к тому домой в <адрес>, точный адрес он не знает. Подъехав к дому ФИО2 №1, тот припарковал свой автомобиль у ограды дома (за оградой). После чего они зашли в дом, где находилась супруга ФИО2 №1. Они поужинали, легли спать в доме. Через некоторое время, он встал, и увидел на веранде, где он спал, ключи от автомобиля ФИО2 №1. Так как он захотел уехать обратно к себе домой, то решил угнать данный автомобиль. Он понимал, что ФИО2 №1 и его супруга ему не разрешат его взять, поэтому пока они спали, он взял ключи, открыл автомобиль и поехал в <адрес>. Когда он выходил из дома, было темно, время было ночное, он убедился, что ФИО2 №1 и его супруга спят и его не увидят. Он изначально решил, что возьмет данный автомобиль на время, то есть покатается какое-то время, желания присваивать его у него не было. На данном автомобиле он приехал в <адрес>. После чего, он ездил на нем около 2 месяцев, и когда был в <адрес>, у данного автомобиля сломался двигатель и, он оставил его на въезде в данный населенный пункт, так как ремонтировать его не собирался и оставлять себе данный автомобиль он также не планировал. Где в настоящее время данный автомобиль ему неизвестно (Т.1, л.д. 201-205).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО3 ФИО19. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 217-221; Т.2, 47-50, 68-71).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО3 ФИО20. в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым: она состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2 №1, они ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. Проживают они по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года они на общие деньги приобрели автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ГИБДД автомобиль был поставлен на учет на ее имя. Автомобиль был приобретен за 120000 рублей. После приобретения автомобиля, ФИО2 №1, за счет их общих денежных средств, производил его ремонт. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль стоил 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вернулся домой из командировки, с ранее незнакомым ей мужчиной, и пояснил ей, что они познакомились в дороге и зовут того «ФИО1». ФИО2 №1 попросил ее, чтобы ФИО1 переночевал у них в доме, на что она согласилась. Она с ФИО2 №1 легла спать в доме, а ФИО1 лег спать на веранде. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ее разбудил ФИО2 №1 и сообщил, что их автомобиля нет у дома, а также нет и ФИО1. Она вышла во двор дома и, осмотревшись, убедилась, что автомобиля нет. Зайдя на веранду, она увидела, что ключей от автомобиля, которые лежали на столе, тоже нет. Тогда она поняла, что это ФИО1 угнал автомобиль. Сначала ФИО2 №1 попытался своими силами найти автомобиль, но у него ничего не получилось, после чего в начале октября 2021 года, он обратился с заявлением в полицию. В последующем ей по почте стали приходить постановления по линии ГИБДД, которыми ей были назначены штрафы по данному автомобиль. Последний штраф был летом 2022 года. Она оплатила эти штрафы на общую сумму 8000 рублей. Ни ФИО2 №1, ни она ФИО1 не разрешали брать в пользование и, тем более, распоряжаться их автомобилем. Причиненный ей и ФИО2 №1 ущерб от кражи их автомобиля, она оценивает в 180000 рублей, так как именно столько стоил автомобиль на дату его хищения. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, был пригоден к эксплуатации. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 13000 рублей в месяц. ФИО2 №1 работает один, имеет доход в месяц около 50000 рублей. Таким образом, их совместный доход в месяц составляет около 63000 рублей, которые они тратят на оплату коммунальных услуг, продукты питания и предметы первой необходимости, иного источника дохода не имеют;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: он работает в ГП «АТП Междуреченское» в <адрес>, слесарем по ремонту автомобилей. Вместе с ним работает слесарь «Иван», его фамилию он не помнит. У Ивана есть сродный брат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часто приходил к ним на работу, помогал Ивану ремонтировать автомобили. Ранее он длительное время проживал в <адрес>, где у него по линии бывшей супруги были родственники, среди которых бывший тесть - ФИО2 №1. В сентябре 2021 года ФИО2 №1 приехал в <адрес> по работе на грузовике. Они созвонились и встретились. Так как на территории их организации многие дальнобойщики оставляют свои автомобили на хранении, он посоветовал ФИО2 №1 также поставить грузовик на территорию их предприятия, что тот и сделал. На территории предприятия в гараже немного употребили спиртного. Иван и его брат ФИО22 также сидели с ними. Переночевав в гараже, на следующее утро ФИО2 №1 собрался в рейс в направлении <адрес>, через <адрес> края, где сам ФИО2 №1 и проживает. Узнав, что ФИО2 №1 собирается в далекий рейс, ФИО1 напросился ехать с ним, чему ФИО2 №1 был не против. С тех пор как они уехали, ФИО1 он больше не видел. Спустя примерно сутки или двое, точно не помнит, ему позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что он вместе с ФИО1, приехали к нему домой. ФИО2 №1 дома употреблял спиртное и уснул, а когда проснулся на следующее утро, то обнаружил, что дома нет его автомобиля Тойота Камри, который зарегистрирован на его сожительницу. ФИО2 №1 сказал, что на его автомобиле уехал ФИО3, при этом все документы на автомобиль находились дома у ФИО2 №1. ФИО2 №1 ему об этом сообщил, чтобы он с Иваном (братом ФИО1), в случае приезда ФИО1 в <адрес>, сразу сообщил ФИО2 №1 и попытался задержать ФИО3, чтобы тот никуда не уехал на его автомобиле. О произошедшем он сразу сообщил Ивану, но тот ему сказал, что брата не видел и не созванивался с ним. Спустя еще некоторое время, от ФИО2 №1 ему стало известно, что на автомобиль ФИО2 №1 стали приходить штрафы из <адрес>, из района <адрес> и <адрес>. ФИО2 №1 снова попросил его в случае обнаружения ФИО1 задержать того. Он посоветовал ФИО2 №1 обратиться в полицию с заявлением, с целью того, чтобы автомобиль выставили в розыск. У Ивана он снова интересовался по поводу брата, но тот по прежнему говорил ему, что брата сам давно не видел и не созванивался с ним, а вернее он звонил ФИО24 но тот не отвечал на звонки. Спустя еще некоторое время, когда точно, не вспомнит, Иван ему сообщил, что его брата ФИО1 задержали сотрудники полиции, но где именно, в <адрес> или в <адрес>, ему не известно. После этого он однажды созванивался с ФИО2 №1, и тот подтвердил, что ФИО23 задержали, однако автомобиль так и не нашли (Т.1, л.д. 155-157).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого: был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагался припаркованный автомобиль <данные изъяты>, до его хищения ФИО3 ФИО28. (Т.1, л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты: копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Тойота <данные изъяты>; копия договора купли продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 24-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>; копия договора купли продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 29-33).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевших и свидетеля, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для егооговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО3 подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО3 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления.

Суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, заявление ФИО3 ФИО29. о том, что при завладении им автомобилем потерпевших, умысел его был направлен не на его тайное хищение, а на его угон, с целью временного использования - доехать из <адрес> до <адрес>.

Данный вывод суд основывает на следующем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

Из системного толкования статьи 166 УК РФ следует, что при угоне лицо не преследует цели обогащения (себя или других лиц) именно за счет чужого имущества, которым завладевает, поскольку завладевает им временно, намереваясь скоро от такого владения отказаться. Угонщик, завладевая чужим транспортным средством, хотя и не обязательно предполагает возвращение его собственнику, во всяком случае, скорого возвращения (например, когда, доехав до места назначения, там и бросает угнанный автомобиль), но определяет для себя краткосрочный период, в течение которого он (угонщик), будет перемещать данное транспортное средство. То есть акцент нужно сделать именно на заведомо для виновного временном, недолгом периоде владения чужим транспортным средством.

По представленным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, судом установлено, что после завладения ФИО3 ФИО30. автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшим, он уехал на нем из <адрес> в другой регион Российской Федерации - <адрес>, затратив на это значительное время. По прибытии в пункт назначения, он не прекратил владеть им, а наоборот, неоднократно совершил действия, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что он обратил его в свою пользу - продолжил его эксплуатацию в течение длительного времени, передвигаясь на нем по территории <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк). Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалах уголовного дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении Потерпевший №1 в связи с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту приговора - КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ; № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ), а также фотоматериалами к ним (Т.1, л.д. 238-242).

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское», автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его местонахождение не установлено.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно тайное хищение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а не на его угон.

Последующее распоряжение ФИО3 ФИО32 похищенным автомобилем по своему усмотрению, вследствие того, что тот из-за наступившей неисправности, оказался непригодным к дальнейшей эксплуатации, значения для юридической квалификации содеянного подсудимым, не имеет.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно тайно и безвозмездно завладевает имуществом потерпевших, имеющим значительную стоимость, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевших судом установлено, они состоят в фактических семейных отношениях, ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. Потерпевший №1 является пенсионером, источником ее дохода является ежемесячное пенсионное пособие в размере около 13000 рублей. Потерпевший ФИО2 №1 работает, имеет ежемесячный доход около 50000 рублей. Таким образом, их совместный доход в месяц составляет около 63000 рублей, которые они тратят на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него на иждивении детей; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья его и всех его близких родственников.

Суд, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание: фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности; данные о личности подсудимого; требования законодательства и, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО3 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности, соответствовать принципу справедливости, а также не обеспечит в полной мере защиту публичных интересов.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО3 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Суд назначает ФИО3 наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО3 ФИО33. обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО34. осужден Мысковским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по статье 264.1 УК РФ, с применением частей 4 и 5 стати 69 УК РФ (приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В этой связи и в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 52 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание ФИО3 ФИО35. следует назначить по правилам, установленным частями 2, 4 и 5 статьи 69 УК РФ.

Применяя правила указанной нормы закона, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности ФИО3 ФИО36., не усматривает оснований для применения принципа полного сложения назначенных наказаний, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО3 ФИО37 вида назначаемого наказания, вида назначенного наказания по вышеуказанному приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО38 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая при назначении судебного заседания судом оставлена без изменения.

На основании пункта «Б» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 ФИО39. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен иск к ФИО3 ФИО40. Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 180000 рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО41 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО42 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 180000 рублей.

Суд приходит к выводу, что такие условия как - «наличие вреда», «противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда», «причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом», «вина причинителя вреда», для наступления ответственности ФИО3 ФИО43., имеются.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах именно у подсудимого-ответчика, как у непосредственно виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для возложения ответственности на других лиц, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает необходимым и находит возможным, удовлетворить иск Потерпевший №1 в полном объеме, ввиду доказанности вины подсудимого в причинении указанного материального ущерба.

В связи с тем, что материальный ущерб причинен в результате совершения умышленного преступления, правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (2 тома) об одном преступлении средней тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в шести судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 10764 рубля, из расчета 1794 рубля, за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО3 ФИО44 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с частями 2, 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО46 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 ФИО47 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО48 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Согласно пункту «Б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО3 ФИО49 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО3 ФИО50 в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исчислять с момента отбытия ФИО3 ФИО51 основного наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворить иск Потерпевший №1 к ФИО3 ФИО52 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 ФИО53 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 ФИО54 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 10764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец