Приговор по делу № 1-24/2023 от 08.08.2023.

дело №1-24/2023г.

УИД 55МS0018-01-2023-000786-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Одесское 08 августа 2023 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Одесского района Омской области Романенко В.В., защитника Мосензова И.Л. предоставившего удостоверение №, ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ Негосударственной некоммерческой организацией «Омская областная коллегия адвокатов» филиал №, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, на учете в БУЗОО КПБ им. ФИО6, БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоящего, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ точного времени не установлено, осознавая противоправность своих действий, имея прямой преступный умысел на приобретение для личного пользования поддельного водительского удостоверения приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 с фотоизображением ФИО2, которое в дальнейшем хранил в личных вещах в доме по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

В продолжение преступного умысла направленного на незаконное использование поддельного водительского удостоверения № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 с фотоизображением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи остановленным напротив дома № по <адрес> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4, с фотоизображением ФИО2 является поддельным, имея прямой преступный умысел на использование заведомо поддельного документа, дающего право на управление транспортным средством, предоставил его сотруднику ГИБДД для проверки, совершив, таким образом, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного документа предоставляющего право.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не производством АО «Гознак», выполнено способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. По ходатайству защитника с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53, 157-159,т.1) согласно которых он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он находился на <данные изъяты> рынке <адрес> расположенном по <адрес>, в каком именно месте, он не может вспомнить, он увидел печатное объявление, с предложением продажи водительских удостоверений. В этот момент он решил приобрести водительское удостоверение, на случай предъявления его сотрудникам ДПС при остановке в случае совершения им правонарушения. Он со своего телефона совершил звонок на номер, указанный в объявлении, ему ответил мужчина, и они договорились о встрече. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он находился дома один, дети были на учебе, сожительница Свидетель №3 ушла в магазин за покупками. К нему домой, по адресу: <адрес>, приехал на автомобиле такси Uber (марку, модель, цвет, государственный знак он не запомнил), незнакомый ему мужчина, по голосу это был тот же мужчина, с которым он созванивался по объявлению. Мужчина сфотографировал его, он показал ему свой паспорт, после чего тот уехал. Мужчина был средних лет, европейской внешности, полноват, среднего роста, темноволосый, одет в спортивную куртку синего цвета, на лице – медицинская маска. Особых примет он не заметил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с их детьми гостили в <адрес> <адрес>, он находился дома один. В один из этих дней, точной даты не помнит, к нему домой приехал тот же мужчина, и передал ему водительское удостоверение с номером №, с его фотографией на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С оборотной стороны имелась рукописная подпись, кем она была выполнена, ему неизвестно, водительское удостоверение было заламинировано. В данном водительском удостоверении было указано, что оно дает право управления транспортными средствами категорий В,В1,С,С1,М. За изготовление данного водительского удостоверения он передал мужчине 50 000 рублей наличными. Он понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным. После чего мужчина уехал от его дома, на автомобиле такси Uber (марку, модель, цвет, государственный знак он не запомнил). Свидетель №4 ему не знаком. Телефон, с которого он совершал звонки мужчине, изготовившему для него поддельное водительское удостоверение, он утерял на улице <адрес>, в середине ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сим-картой. Абонентских номеров – который находился в тот момент в телефоне, и на который он звонил по объявлению, он вспомнить не может. После приобретения, поддельное водительское удостоверение он хранил дома, в личных вещах, никому его не показывал, и никому о нем не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 с их детьми уехала в <адрес> <адрес>, к родственникам погостить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился дома один, употреблял спиртное, а именно водку, которую ранее приобретал в магазине <адрес>. Он выпил около 100 мл водки, после чего решил поехать в <адрес> <адрес>, к Свидетель №3 и детям. Понимая, что от него, возможно исходит запах спиртного, он взял из своей комнаты, хранившееся в шкафу, в личных вещах поддельное водительское удостоверение на имя Свидетель №4, чтобы в случае остановки сотрудниками ДПС, предъявить данное удостоверение. При этом свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № имеющееся у него и выданное ему в законном порядке, он также взял с собой. Около 12 часов 07 минут, ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он двигался по <адрес>, в направлении границы с Республикой Казахстан. В этот момент автомобиль под его управлением с помощью световых сигналов, а также посредством громкоговорителя был остановлен сотрудником ГИБДД полиции, напротив АЗС «Топлайн» в <адрес>. Понимая, что он употребил спиртное, и может быть за это в дальнейшем лишен права управления транспортными средствами, на требование сотрудника ГИБДД, предъявил поддельное водительское удостоверение № с его фотографией, на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники полиции пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Он понадеялся, что результат освидетельствования будет отрицательным и согласился пройти освидетельствование. На патрульном автомобиле ГИБДД полиции он был доставлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес>. По пути следования он не сообщал сотрудникам полиции, что он является ФИО2, при обращении к нему сотрудниками полиции как «Свидетель №4», он не отрицал, что не является Свидетель №4. Он надеялся, что сотрудники полиции не будут проверять предъявленное им поддельное удостоверение по имеющимся у них базам данных, и что если установят у него состояние алкогольного опьянения, то просто изымут поддельное водительское удостоверение. Однако, по пути следования, сотрудники ГИБДД установили его личность, и он более не стал врать, и во всем признался. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен и подписал его. Поддельное водительское удостоверение на имя Свидетель №4 у него было изъято сотрудниками ГИБДД. Свое водительское удостоверение, полученное им законным порядком, на его имя, он сотрудникам ГИБДД не предъявлял и не показывал, они сами установили, что он имеет право управления транспортными средствами. Поддельное водительское удостоверение он никогда и нигде ранее не предъявлял и не использовал. Он осознавал, что приобретение водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГИБДД является незаконным. Он знает порядок получения водительского удостоверения. В момент предоставления заведомо поддельного водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД, он понимал, что совершает противоправное деяние, так как знал, что оно недействительное. Он считает, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, так как он ощущал себя в тот момент трезвым, кроме этого, находясь в трезвом состоянии, совершив другое правонарушение, он поступил бы также. О произошедшем он рассказал в телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ своей сожительнице. О том, что он совершает противоправное деяние, он осознавал. В настоящее время истории телефонных соединений на его телефоне не сохранилось. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время, принадлежащее ему водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, находятся при нем, его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент совершения преступления, а именно предъявления заведомо поддельного водительского удостоверения, находится на парковке, прилегающей к зданию ОМВД России по Одесскому району. Он готов выдать автомобиль и указанные документы для проведения необходимых следственных действий.

Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на стационарном излечении в <адрес>, срок нахождения в стационаре ему неизвестен, после чего ему будет необходима реабилитация. Скрываться от органов дознания, суда он не намерен. Вину в совершенном им преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, просит снисхождения.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в совершении данного преступления его вина подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом - достаточные для разрешения дела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожителем ФИО2, и их совместными детьми: сыном которому уже 17 лет и он поступил на платное обучение в университет Достоевского, дочерью, которая перешла в 11 класс. С ФИО2 проживают вместе 17 лет, однако в браке официально не состоят. ФИО2 участвует в жизни детей, обеспечивает их материально. Он занимается оптово-розничной торговлей цветов и саженцев, и они выезжают на ярмарки в другие города. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми находилась в <адрес>, в <адрес>, у родственников. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми поехала в <адрес>, к своим родственникам, погостить. ФИО2 оставался дома один. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером ей позвонил ФИО2, и сообщил, что он, находясь в состоянии опьянения, решил поехать к ней, в Республику Казахстан, и был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>, при этом он предъявил сотрудникам полиции поддельное водительское удостоверение. О том, что у него имелось поддельное водительское удостоверение, она до этого момента не знала, он ей об этом ничего не рассказывал. Когда ФИО2 приобрел поддельное водительское удостоверение, у кого, за какую сумму, для каких целей, он ей не пояснял. У ФИО2 есть водительское удостоверение, выданное в законном порядке. ФИО2 требуется проведение операции по замене тазобедренных суставов, и в дальнейшем замена коленных суставов. Кроме того у ФИО2 имеется престарелая мать, которая болеет и за ней требуется уход. ФИО2 после смерти отца переживал и перенес инфаркт.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, о дне слушания дела извещенного надлежащим образом, в переданной телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, показания данные им на предварительном следствии поддерживает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130,т.1) согласно которых он показал, что у него имеется водительское удостоверение № выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1, С,С1, М. Данное право он приобрел в установленном законом порядке, а именно он успешно прошел обучение в автошколе, прошел медицинскую комиссию, по результатам которой был допущен к управлению транспортными средствами, после чего, успешно пройдя экзаменационные испытания в подразделении ГИБДД МВД по <адрес>, получил указанное водительское удостоверение, которое ему было выдано в подразделении ГИБДД, фотографирование его лица анфас осуществлялось сотрудником ГИБДД при оформлении документа, кроме этого, на оборотной стороне водительского удостоверения он проставил собственноручно подпись. После получения водительского удостоверения он стал им пользоваться при управлении транспортными средствами. Кроме сотрудников полиции, при остановках для проверки документов, он свое водительское удостоверение никому не передавал, фотографии своего водительского удостоверения никому не отправлял, в сети интернет не размещал. При допросе от сотрудников полиции ему стало известно, что незнакомый ему ФИО2, житель <адрес> предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение, на его имя, но с его фотографией. При этом сотрудниками полиции ему была продемонстрирована копия данного поддельного удостоверения. Все данные, кроме фотоизображения, полностью совпадают с его водительским удостоверением – серия и номер, его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, дата выдачи удостоверения, открытые категории. Откуда незнакомый ему ФИО2, либо иное лицо, могло узнать эти данные, ему неизвестно. ФИО2 ему не знаком, он его никогда не видел ранее. Никому использовать данные своего водительского удостоверения он не разрешал. В настоящее время принадлежащее ему водительское удостоверение № выданное ему ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, находится при нем.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, о дне слушания дела извещенного надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объёме, просит дело рассмотреть в его отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147,т.1) согласно которых он показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на службе, а именно патрулировал улицы <адрес>, один, на патрульном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Около 12 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, исполняя свои должностные обязанности, а именно он проезжал по <адрес>. По пути следования, во встречном направлении движущихся по <адрес> автомобилей он заметил автомобиль, который «вилял» из стороны в сторону - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В момент, когда данный автомобиль поравнялся с патрульным автомобилем, он увидел водителя указанного автомобиля, его поведение, а именно то, что он увеличил скорость, его насторожило, он принял решение об остановке данного транспортного средства, для чего развернул патрульный автомобиль, включил звуковые и световые специальные сигналы, и проследовал за вышеуказанным автомобилем, при этом по рации он связался с дежурной частью ОМВД России по <адрес> и запросил содействия. Водитель остановил автомобиль на обочине проезжей части, напротив АЗС «Топлайн», по адресу: <адрес>Б. Подойдя к водителю, находившемуся в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он почувствовал исходивший от него запах алкоголя, заметил изменение дикции речи, свидетельствовавшие о возможном состоянии алкогольного опьянения. Водитель, как позднее оказалось, ФИО2, на его законное требование о предъявлении документов, подтверждающих право управления транспортным средством, предъявил водительское удостоверение №, на имя Свидетель №4. Он предложил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. ФИО2, при обращении как «Свидетель №4», как указано в предъявленном им водительском удостоверении, не отрицал, что не является Свидетель №4. Далее для оказания содействия прибыл инспектор ИАЗ ОГИБДД Свидетель №1. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 был задан вопрос о том, употреблял ли он спиртные напитки, и о том, куда он следует, на что он подтвердил, что употреблял спиртное, с его слов около 50 грамм крепкого алкоголя, и направляется в Республику Казахстан. После чего, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в условиях медицинской организации, на что ФИО2 согласился. Свидетель №2 передал Свидетель №1 предъявленное ФИО2 водительское удостоверение №, на имя Свидетель №4. При детальном рассмотрении данного водительского удостоверения, он заметил, что на нем отсутствовали голографические знаки. При этом, при его неоднократном обращении к ФИО2 как «Свидетель №4», он отвечал, и не отрицал того, что не является Свидетель №4. При этом устанавливающие личность документы, ФИО2 предъявлять отказывался. По пути следования для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес>, в патрульном автомобиле, под его управлением, Свидетель №1 осуществлял проверку предъявленного ФИО2 водительского удостоверения, в результате чего было установлено, что водительское удостоверение с серийным номером № выдано Свидетель №4, однако фотоизображение Свидетель №4 в базе ФИС ГИБДД-М не совпадало с фотоизображением на предъявленном ФИО2 водительском удостоверении. Он спросил ФИО2, принадлежит ли данное водительское удостоверение ему, является ли он Свидетель №4, на что ФИО2 ответил, что удостоверение принадлежит ему, и неоднократно просил выдать ему обратно предъявленное им водительское удостоверение. При требовании предъявить паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО2 сообщил, что паспорта при себе не имеет, на вопрос каким образом он планировал пересечь границу Российской Федерации с Республикой Казахстан, пояснил, что планировал пересечь границу по водительскому удостоверению. Далее Свидетель №1 осуществил проверку по базе ФИС ГИБДД-М собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего было установлено, что в базе ФИС ГИБДД-М имеется фотоизображение ФИО1, идентичное с фотоизображением, имеющимся на предъявленном водительском удостоверении на имя Свидетель №4. Далее ФИО2 было предложено проследовать в ближайший отдел полиции <адрес> для установления личности, на что ФИО2 признался, что не является Свидетель №4, и предъявил находившийся при нем, а именно во внутреннем кармане верхней одежды, паспорт гражданина РФ на свое имя, то есть ФИО2. После сличения фотоизображения в паспорте, и установления личности, ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «<адрес> наркологический диспансер», в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, а именно содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,970 мг/л. Далее Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО1 имеет признаки подделки. О данном факте был уведомлен ФИО1. Свидетель №1, протоколом изъятия документов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут изъял водительское удостоверение №, на имя Свидетель №4, предъявленное ФИО2 при остановке транспортного средства под его управлением. Далее, сотрудниками полиции, а именно следственно-оперативной группы, в присутствии ФИО2, был осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся на месте его остановки, то есть на обочине проезжей части, вблизи АЗС «Топлайн», по адресу: <адрес>. В патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД установлен штатный видеорегистратор «VISION DRIVE», кроме того, на его форменном обмундировании ДД.ММ.ГГГГ был закреплен носимый видеорегистратор «Дозор», видеозаписи с данных видеорегистраторов были скопированы на DVD-диск, который был передан в группу дознания ОМВД России по Одесскому району вместе с материалом предварительной проверки.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, о дне слушания дела извещенного надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором указал, что показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объёме, просит дело рассмотреть в его отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144,т.1) согласно которых он показал, что он проходит службу в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на своем рабочем месте в подразделении ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Около 12 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о необходимости выезда по адресу: <адрес> Б, для оказания содействия инспектору дорожного надзора ОГИБДД Свидетель №2. Прибыв по указанному адресу, а именно, вблизи данного строения (АЗС «Топлайн»), на обочине проезжей части, он увидел патрульный автомобиль ДПС, за рулем которого находился Свидетель №2, на переднем пассажирском сидении находился ранее ему незнакомый гражданин, как позднее было установлено, ФИО2. Перед патрульным автомобилем, на обочине проезжей части, находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он сел в патрульный автомобиль, почувствовал резкий запах алкоголя, исходивший от ФИО2, речь его была заторможена. Свидетель №2 отстранил ФИО2 от управления автомобилем, и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на, что последний согласился. Свидетель №2 передал ему предъявленное ФИО2 водительское удостоверение № на имя Свидетель №4. При сличении водительского удостоверения у него возникли сомнения в его подлинности, так как на нем отсутствовали голографические знаки. При этом, при неоднократном обращении Свидетель №2 к ФИО2 как «Свидетель №4», он отвечал, и не отрицал того, что не является Свидетель №4. По пути следования для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес>, в патрульном автомобиле, под управлением Свидетель №2, он стал осуществлять проверку водительского удостоверения, в ходе чего было установлено, что водительское удостоверение с серийным номером № выдано Свидетель №4, однако фотоизображение Свидетель №4 в базе ФИС ГИБДД-М не совпадало с фотоизображением на предъявленном ФИО2 водительском удостоверении. Свидетель №2 спросил ФИО2, принадлежит ли данное водительское удостоверение ему, является ли он Свидетель №4, на что ФИО2 ответил, что удостоверение принадлежит ему, и неоднократно просил выдать ему обратно предъявленное им водительское удостоверение. При требовании предъявить паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО2 сообщил, что паспорта при себе не имеет, на вопрос каким образом тот планировал пересечь границу Российской Федерации с Республикой Казахстан, пояснил, что планировал пересечь границу по водительскому удостоверению. Далее он осуществил проверку по базе ФИС ГИБДД-М собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего было установлено, что в базе ФИС ГИБДД-М имеется фотоизображение ФИО2, идентичное с фотоизображением, имеющимся на предъявленном водительском удостоверении на имя Свидетель №4. Далее ФИО2 было предложено проследовать в ближайший отдел полиции <адрес> для установления личности, на что ФИО2 признался, что не является Свидетель №4, и предъявил находившийся при нем, а именно во внутреннем кармане верхней одежды, паспорт гражданина РФ на свое имя, то есть ФИО2. После сличения фотоизображения в паспорте, и установления личности, ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «<адрес> наркологический диспансер», в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, а именно содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,970 мг/л. Далее он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что водительское удостоверение, предъявленное ФИО2 имеет признаки подделки. Далее им данный факт был сообщен ФИО2. Им протоколом изъятия документов №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут было изъято водительское удостоверение № на имя Свидетель №4, предъявленное ФИО2 при остановке транспортного средства под его управлением. Далее, сотрудниками полиции, а именно следственно-оперативной группы, в присутствии ФИО2, был осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся на месте его остановки, то есть на обочине проезжей части, вблизи АЗС «Топлайн», по адресу: <адрес>. В патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД установлен штатный видеорегистратор «VISION DRIVE», кроме того, на форменном обмундировании Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был закреплен носимый видеорегистратор «Дозор», видеозаписи с данных видеорегистраторов были скопированы на DVD-диск, который был передан в группу дознания ОМВД России по <адрес> вместе с материалом предварительной проверки.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, по телефону 02. Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д.2,т.1);

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 Зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив дома № по <адрес> под управлением ФИО2. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М предъявленное ФИО2, водительское удостоверение значится за другим гражданином Свидетель №4 (л.д.3,т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, напротив дома № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты, осмотрены и возвращены под сохранную расписку ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, №, копия полиса ОСАГО, смартфон марки Samsung Galaxy А7 (л.д.8-14,т.1);

- протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого напротив <адрес> Б по <адрес> у ФИО2 изъято водительское удостоверение серии № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 (л.д.7,т.1);

- карточкой операции и водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение с серийным номером 5535 132680 выданное ДД.ММ.ГГГГ значится за гражданином Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом фотоизображение Свидетель №4 не совпадает с внешностью ФИО2 (л.д.18,т.1);

- карточкой операции и водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ законным порядком, отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>. Фотоизображение ФИО2 в данной карточке совпадает с его внешностью (л.д.19,т.1);.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осуществлен осмотр места жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, где он приобрел и хранил поддельное водительское удостоверение (л.д.27-32,т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не производством АО «Гознак», выполнено способом цветной струйной печати (л.д.90-94,т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фотографии в паспорте гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серией и номером № и в водительском удостоверении №, представленном на экспертизу, и в изображениях лица на DVD-диск изображено одно и то же лицо (л.д.98-105, т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на территории, прилегающей к зданию ОМВД России по Одесскому району ФИО2, добровольно выдал принадлежащие ему: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110,т.1);

.- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены принадлежащие ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113,т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, Свидетель №4 добровольно выдал принадлежащее ему водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (л.д.132-134,т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено принадлежащее Свидетель №4 водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Омской области (л.д.136-137,т.1);

- DVD-диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранится в бумажном конверте № (л.д.155,т.1);

- DVD-диском с фотоизображениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года– хранится в бумажном конверте № (л.д.156,т.1).

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, его вина доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ- приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ точного времени не установлено, осознавая противоправность своих действий, имея прямой преступный умысел на приобретение для личного пользования поддельного водительского удостоверения приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 с фотоизображением ФИО2, которое в дальнейшем хранил в личных вещах в доме по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

В продолжение преступного умысла направленного на незаконное использование поддельного водительского удостоверения № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 с фотоизображением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи остановленным напротив дома № по <адрес> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Одесскому району, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4, с фотоизображением ФИО2 является поддельным, имея прямой преступный умысел на использование заведомо поддельного документа, дающего право на управление транспортным средством, предоставил его сотруднику ГИБДД для проверки, совершив, таким образом, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного документа предоставляющего право.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не производством АО «Гознак», выполнено способом цветной струйной печати.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также другие обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья-текущие заболевания, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учётом социальной справедливости, достижения целей наказания, а именно пресечения совершения преступлений вновь, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Доводы защитника Мосензова И.Л. о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку совершено преступление против порядка управления, подсудимый приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования его и введения в заблуждение в дальнейшем сотрудников ОГИБДД с целью избежать ответственности при совершении им правонарушений. По мнению суда, раскаяние ФИО2 в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, наличие заболеваний у подсудимого ФИО2 и его близких родственников, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, уход за престарелой матерью, благотворительная деятельность не являются достаточными основаниями для назначения уголовного наказания с применением положения ч.1 ст.64 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ФИО2 общественной опасности при совершении противоправного деяния.

Доводы защитника Мосензова И.Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным

раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитников участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению.

Защиту подсудимого ФИО2 в судебном заседании по соглашению осуществлял защитник Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № Мосензов И.Л. в связи, с чем оснований для взыскания денежных средств из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.304, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ оставить у законного владельца ФИО2.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, принадлежащее Свидетель №4 оставить у законного владельца Свидетель №4.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с фотоизображениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: поддельное водительское удостоверение № на имя Свидетель №4 с фотоизображением ФИО2

уничтожить.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба и апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, через Одесский районный суд Омской области, а осужденному ФИО2 со дня вручения ему копии обвинительного приговора.

В случае подачи апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления затрагивающего его интересы заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тарновский