гражданское дело № 2-255/2025

УИД 26RS0006-01-2025-000492-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Клименко Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката Вышегородцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что ФИО5 имеет удостоверение АЗ № гражданина, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение. На основании сертификата МЧ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отнесения ФИО5 к лицам имеющим право на социальные меры поддержки на основании Закона РФ № 1244-1, ФИО5 предоставлена социальная выплата в размере 5267538 рублей. После проведения проверки исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем граждан в Ставропольском края, выяснились обстоятельства неправомерной выдачи сертификата ФИО5, в связи с тем, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, его родители добровольно приняли решение о необходимости рождения ребенка в зоне радиационного заражения, поскольку «добровольно переселившиеся в зоны радиационного загрязнения после ДД.ММ.ГГГГ» и «родившиеся в зоне радиационного загрязнения» придается одинаковое юридическое значение, гражданам, переселившимся в добровольном порядке после ДД.ММ.ГГГГ в зону проживания с правом на отселение, меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 Закона РФ № 1244-1 (в том числе оказание государственной поддержки в улучшении жилищных условий), не предоставляются.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений, считала, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение, процедура проверки законных оснований выдачи жилищного сертификата проведена как администрацией так и Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края, удостоверение ФИО5 подтверждает право на получение социальных мер, оно выдано на законных основаниях, просила суд в исковых требованиях истца, отказать.

В судебное заседание представитель истца Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО1 пояснила, что Министерством строительства и архитектуры СК была проведена проверка, был выявлен факт неосновательного обогащения в размере 5 267 538 рублей, полученные посредством выдачи сертификата ФИО5 Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 года № 153, на основании которых исходит выдача этих сертификатов. Право на получение социальной выплаты, имеют граждане подвергшиеся радиационному воздействию на Чернобыльской АЭС и приравненные к ним лиц, соответствующие ст. 14, 15,16, 17 и 22 Закона о Чернобыльцах. ФИО5 было выдано удостоверение серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, как гражданину выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение из <адрес>. Согласно удостоверению ФИО5 с момента рождения, то есть с 1995 года и по ДД.ММ.ГГГГ проживал в городе <адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.10.2015 года № 1074 эта территория относится к зоне проживания с правом на отселение. В соответствии с нормами Закона о Чернобыльцах ст.22 гражданам переселившимся после ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в зону отселения, либо зону проживания с правом на отселение, в случае их добровольного переселения указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 подпункт «е» пункта 5, предоставляются только при условии получения данными гражданами права на пенсию, связанные с учетом времени проживания. В соответствии с абз.2 ст. 22 Закона гражданам переселившимся в добровольном порядке без заключения соответствующих контрактов с администрацией, после ДД.ММ.ГГГГ в зону проживания с правом на отселение, меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 не предоставляются. С учетом того, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии со ст.22 Закона предусматривает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью, подвергшихся радиационному воздействию. Как указал Конституционный суд РФ № 1007 - О от 06.11.2014 года № основано на объективных критериях к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения зоны, на которой проживают или эвакуируются добровольно граждане. Меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 Закона имеют граждане выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения и проживавшие в этих зонах в период с 26.04.1986 года и по 01.01.1994 год, либо выехавшие после 30.06.1986 года, при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям связанным с проживанием в данной зоне. Поскольку ФИО5 рожден ДД.ММ.ГГГГ, право на такие меры социальной поддержки он не имеет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края ФИО2 поддержала в полном объеме доводы отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представлено.

Представитель третьего лица администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве представленном в суд, считали иск подлежащим удовлетворению, просили исковые требования рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО4, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлены территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые подразделяются на зону отчуждения, зону отселения, зону проживания с правом на отселение, зону проживания с льготным социально-экономическим статусом (статья 7).

Указанным Законом также определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в том числе, граждане, эвакуированные (в том числе добровольно выехавшие) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились в состоянии внутриутробного развития (пункт 6 части 1 статьи 13); выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (пункт 11 части 1 статьи 13).

В силу части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 11 части 1 статьи 13 указанного закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 того же закона.

Гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона (часть 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1).

Гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, не предоставляются (часть 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1).

Пунктом 7 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 предусмотрена мера социальной поддержки граждан в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации ее последствий, возмещение вреда, причиненного вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной поддержки и условий их предоставления в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (статьи 13 - 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1).

Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане, а также позволяет учитывать постепенное снижение интенсивности облучения, обусловленное как естественными процессами, так и мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые принимало и принимает государство.

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживал в данной местности до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры <адрес> выдано удостоверение серия АГ № как гражданину, постоянно проживающему в зоне отселения. (л.д. 125)

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Департаментом социальной защиты населения <адрес> выдано удостоверение серия АЗ № как гражданину, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение. (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Арзгирского муниципального округа <адрес> ФИО5 подано заявление о принятии его и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «Молодая семья, выехавшая из зоны ЧАЭС». (л.д. 66)

Постановлением администрации Арзгирского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО5 состоящая из трех человек на основании п.2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ была поставлена на учет в общий список очереди на улучшение жилищных условий, в целях реализации права на получение жилищных субсидий на приобретение (строительство) жилья. (л.д. 69-70)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан государственный жилищный сертификат серия МЧ № с правом на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в размере 5267538 рублей для приобретения жилого помещения на территории <адрес>.

Постановлением администрации Арзгирского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО5 была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Арзгирского муниципального округа <адрес>, в связи с получением ими в установленном законом порядке бюджетных средств на приобретение жилого помещения. (л.д. 80)

Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов по министерству строительства и архитектуры <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в рамках реализации жилищного сертификата приобретено жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, что также подтверждено в судебном заседании выпиской из ЕГРН о правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр проведена проверка Министерства строительства и архитектуры <адрес> в отношении государственных сертификатов, оформленных и выданных гражданам – участникам государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в период с 2023 – 2024 год.

По результатам проведенной проверки выяснились обстоятельства неправомерной выдачи сертификата МЧ № ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Истцом в обосновании наличия неосновательного обогащения за счет истца указано, что ФИО5 не находился в зоне отселения в период максимального воздействия радиации, он рожден ДД.ММ.ГГГГ, проживание на данной территории являлось добровольным, законным представителем ФИО5 не было принято решение об эвакуации, переселение на новое место проживание из зоны отселения, до совершеннолетия в его интересах, в связи с чем он не может быть приравнен по объему прав к лицам, указанным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, сертификат серия МЧ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан неправомерно, федеральному бюджету причинен ущерб на сумму 5267538 рублей.

Как указывал Конституционный суд в Определении от 14.01.2016 № 134-О "По запросу Володарского районного суда города Брянска о проверке конституционности положений частей второй и третьей статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в частности, закрепляя в статье 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право граждан, переселенных или добровольно выехавших из зоны отселения, на соответствующие меры социальной поддержки, законодатель в статье 22 названного Закона установил условия предоставления таких мер гражданам, которые переселились в эту зону через определенный промежуток времени после аварии на Чернобыльской АЭС. Так, гражданам, которые переселились на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, указанные меры социальной поддержки предоставляются лишь при условии получения ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы (часть вторая статьи 22). Граждане же, переселившиеся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 данного Закона, в том числе в зону отселения, не имеют права на меры социальной поддержки, предусмотренные его статьей 17 (часть третья статьи 22).

Таким образом, указанные в иске обстоятельства предоставления мер социальной поддержки ФИО5 в виде получения жилищного сертификата без наличия на то законных оснований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы, ФИО5 о выдаче ему удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшего из зоны отселения, не является безусловным основанием для признания за ним права на предоставление меры социальной поддержки, предусмотренной статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования истца основаны на законе, правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, СНИЛС № в пользу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 5267538 (пять миллионов двести шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025 года.

<данные изъяты>