Решение по делу № 2-2162/2023 от 07.06.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

(УИД 27RS0№-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, представитель ответчика от ООО «Ново Тур» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ново Тур», ООО «Русский экспресс - Онлайн» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ново Тур», ООО «Русский экспресс – Онлайн» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен туристический продукт № ТН21114026 в ООО «Ново Тур», действующего по поручению ООО «Русский экспресс – Онлайн». Согласно заявки на бронирование туристического продукта истец произвел заказ/бронирование отеля Angsana Laguna Phuket (SHA Plas+) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих взрослых и двух детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 <данные изъяты> г.р., стоимость отеля в размере 295500 руб. была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ за день до вылета ООО «Ново Тур» сообщило, что бронь отеля не подтверждена. По приезду на о.Пхукет истца с членами семьи заселили в Radisson Suites Phuket (Swisshotel), который не соответствовал уровню забронированного отеля, а также был удален от моря, на что была направлена претензия в ООО «Ново Тур». В нарушение норм действующего законодательства, ответчики в одностороннем порядке изменили условия договора о реализации туристических услуг, заменив отель на более низкий уровень, а также низкую стоимость. Из информации содержащейся на сервере сравнения цен на отели, разница в цене за каждый день между Angsana Laguna Phuket (SHA Plas+) и Radisson Suites Phuket (Swisshotel) составляет 11230 руб. в сутки, что за 18 дней составляет 202140 руб. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка в размере 2020140 руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также семье истца причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб. Для получения юридической помощи понес расходы в размере 8000 руб. за составление иска и досудебной претензии. Просит суд взыскать с ООО «Ново Тур», ООО «Русский экспресс – Онлайн» в пользу ФИО2 разницу в цене за 18 дней между Angsana Laguna Phuket (SHA Plas+) и Radisson Suites Phuket (Swisshotel) в размере 202140 руб., неустойку в размере 202140 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен предмет требований, в солидарном порядке просят взыскать с ООО «Ново Тур», ООО «Русский экспресс – Онлайн» в пользу ФИО2 разницу в цене за 18 дней между Angsana Laguna Phuket (SHA Plas+) и Radisson Suites Phuket (Swisshotel) в размере 202140 руб., неустойку в размере 202140 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. Уточнение иска принято в производство Железнодорожного районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО1 участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В письменном отзыве на иск ФИО1 поддержала требования иска, указала на плохое состояние отеля Radisson Suites Phuket (Swisshotel), неудобный путь к морю. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении иска, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что путешествие было запланировано заранее, поэтому, когда за 1,5 суток позвонили и сообщили об аннулировании брони отеля и взамен предложили Radisson, истец согласился, но по приезду и заселению уровень отеля не соответствовал ранее выбранному Angsana, мусор не выносился, номера не убирались, чтобы дойти до моря надо переходить дорогу, а с двумя детьми это тяжело. В ООО «Ново Тур» сразу было заявлено о переселении в другой отель, т.к. качество проживания не устраивало, они прожили в данном отеле 4-5 дней, далее их переселили в другой отель.

Представитель ответчика ООО «Ново Тур» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которых ответственность перед туристом по заключенного договору оказания туристических услуг несет туроператор, который организует тур, а не турагент. Кроме того, не согласна по существу требований, считает, что все услуги были оказаны, истец самостоятельно принял решение о замене гостиницы, а не отказался от тура, т.к. ему был предложен полный возврат денег, билеты у него были возвратные, поскольку по окончания тура, он еще на 23 дня продлил пребывание в гостинице Radisson и поменял обратные билеты. В цену номера отеля не входит услуга удаленность до моря, поэтому данный довод считает не состоятельным. Отели Radisson и Angsana имеют по пять звёзд и стоимость их идентична, что подтверждается ответом на адвокатский запрос, истцом в подтверждение цены отелей приложены примерные цены с рекламных сайтов за март 2023, тогда как тур состоялся в ноябре 2022. ООО «Ново Тур» со своей стороны принял все меры, чтобы туристы отдохнули, затратили деньги фирмы, оплатив отель Radisson, который дороже, кроме того, в нём условия лучше, т.к. в нем две комнаты с двумя кроватями, кухня, питание - завтраки в отличие от Angsana, там одна общая комната с одной кроватью, кухни нет, питания нет, удаленность отелей от моря одинаковая, что видно на карте. Представленные истцом фотографии отеля просит признать недопустимым доказательством, поскольку они взяты из сети интернет, размещены разными пользователями, а не истцом. Просит в иске к ООО «Ново Тур» отказать.

Ответчик ООО «Русский экспресс – Онлайн» своего представителя на рассмотрение дела не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отлождении рассмотрения дела не заявлено. В письменных возражениях на иск указали, что в удовлетворении иска надлежит отказать, все требования туриста по выбору отеля были соблюдены, разница в ценах на отель указанная истцом является его субъективным мнением, ничем не подтверждены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сроков рассмотрения дела и надлежащим извещением лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, определены законодателем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В свою очередь, туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Реализация туристского продукта, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта определены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта (ч. 2 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ).

При этом продвижение и реализация туристского продукта – комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта – осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (ч. 6 ст. 9).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о реализации туристского продукта № ТН21114026, потребитель туристских услуг ФИО2 забронировал путешествие в ООО «Русский экспресс – Онлайн» (туроператор) через турагента ООО «Ново Тур» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тайланд, Пхукет, размещение отель Angsana Laguna Phuket (SHA Plas+) 5*, для туристов: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 <данные изъяты> г.р., выдан ваучер брони на указанный отель, резервирование осуществлено ООО «Русский экспресс – Онлайн» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44).

Полная стоимость туристского продукта составляет 259500 руб., согласно п.3.1, 3.4 договора истец внес оплату по договору в сумме 259500 руб. на счет агента 12.10. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными кассовыми чеками по операции, и не опровергалось стороной ответчика. Истцом приобретены авиабилеты (возвратные) с учетом всех членов семьи по маршруту Москва – Пхукет.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Ново Тур» письменных доказательств, на основании обращения ФИО2, ими были до начала тура ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы к туроператору о подтверждении брони гостиницы на срок тура Angsana Laguna Phuket, получен положительный ответ, что бронь подтверждена. Аналогичный запрос был сделан ДД.ММ.ГГГГ и в 20час. 05 мин. по московскому времени туроператор сообщает, что бронь истца снята, произошел овербукинг и ДД.ММ.ГГГГ сообщает об отсутствии вариантов бронирования отеля, денежные средства за отмену брони отеля ООО «Русский экспресс – Онлайн» возвращает ООО «Ново Тур» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на весь период нахождения туристов ФИО13 на о.Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует заключенный в отношении каждого из туристов договор страхования на общую сумму 50000 EUR стандарт плюс, а также услуга трансфера, входящая в стоимость тура.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русский экспресс – Онлайн» (принципал) и ООО «Ново Тур» (агент), следует, что его предметом является осуществление агентом коммерческой деятельности по реализации туристских услуг в условиях полной финансовой самостоятельности, под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта (услуг), а также агент, действующий на основании со сформировавшим туристский продукт туроператором по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским Кодексом Российской Федерации (глава 1 договора).

В силу п.6.1 договора № ТН21114026, туроператор и агент самостоятельно отвечают перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Из п.6.3 указанного договора следует, агент не несет ответственности за невыполнение туроператором своих обязательств, в связи с неоказанием туроператором всех или в части услуг, входящих в туристский продукт.

Как следует из п.7.1 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть.

Как следует из показания свидетеля ФИО9 допрошенной в судебном заседании следует, что она является заместителем директора ООО «Ново Тур», ФИО2 является их постоянным клиентом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой подобрать ему тур на о.Пхукет, в это время были только сняты ковидные ограничения и страна открыта для туристов. Тур был подобран, отель Ангсана по его просьбе забронирован, 02.11. и ДД.ММ.ГГГГ перезапрошен туроператор по вопросу подтверждения брони отеля, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об отмене брони отеля, которая была сообщена клиенту, предложен полный возврат денежных средств, на что он сказал, что от поездки не отказывается, просил подыскать ему другой отель, дал свое согласие на Рэдиссон, хотя он дороже Ангсана, ему был направлен ваучер, доплату с него не просили, расходы взяли на себя, далее по его просьбе меняли отель, по окончании тура по просьбе клиента еще на 23 дня ему был забронирован отель Рэдиссон, откуда он выехал трансфером ДД.ММ.ГГГГ. Также в январе ФИО2 обращался к ним в фирму, ему еще организовали тур, в этот период никаких претензий не было, только в марте появилась претензия по туру ноября. Сейчас у них снова заявка от данного клиента на организацию тура.

Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком ООО «Ново Тур», согласно которого предметом осмотра является смартфон «Apple» модели «iPhone 12 Pro Max» принадлежащий свидетелю ФИО9, фиксируемая в процессе осмотра информация сохраняется в память смартфона в виде скриншотов, номер телефона <данные изъяты>, номер телефона ФИО2 – <данные изъяты>, зафиксирована переписка между указанными абонентами 13.11 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, взамен отеля Ангсана, где проходят соревнования по триатлону, предложен отель Radisson Suites Phuket (Swisshotel) стоимостью 280000 руб. номер с 2-мя спальнями, туроператор обещает поменять без доплаты, после получения согласия, туроператор бронирует отель и ФИО2 направлен ваучер.

Данные обстоятельства также подтверждаются ваучером (л.д.94) на отель Radisson Suites Phuket (Swisshotel) отель 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 ночей, категория номера: люкс с двумя спальнями, питание завтрак. Также данный отель ФИО2 забронировал для проживания своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с невозвратной стоимостью, как следует из пояснений свидетеля ФИО9 его стоимость составила 200000 руб. по акции и без питания.

В связи с обращениями ФИО2 о замене отеля на отель находящийся в Лагуне, с его согласия для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был забронирован отель Cassia Phuket 4+*, категории люкс с двумя спальнями и питанием – завтрак (л.д.98).

Таким образом, ФИО2 составом семьи 4 человека, прожил в отеле Radisson Suites Phuket (Swisshotel) 5 ночей, и в отеле Cassia Phuket 4+* - 10 ночей, претензий к последнему отелю не предъявлял, требований о взыскании разницы в стоимости с первоначальным забронированным отелем не предъявлял, также на это не указала и представитель истца в судебном заседании.

На основании адвокатского запроса адвоката ФИО8 в адрес ООО «Русский экспресс Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ, из которого следует, что стоимость номером в отелях Radisson Suites Phuket (Swisshotel) и Angsana Laguna Phuket имеют равную стоимость, как и равнозначными по своим техническим параметрам и характеристикам. Сертификация отелей производится в соответствии с национальными стандартами услуг и объектов для классификации объектов в Королевстве Тайланд, которая не является обязательной, классификацию отелей производят местные органы власти, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной ночи проживания в данных отелях была равной и составляла 28774 руб. 73 коп. за ночь проживания.

В подтверждение доводов о разнице в стоимости номеров в отеле Radisson Suites Phuket (Swisshotel) и Angsana Laguna Phuket истцом представлены скриншоты страниц (л.д.64-67) сайта Safari, информация о стоимости отелей приведена истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлены черно-белые фотографии, как пояснила представитель истца ФИО7, что данные фотографии сделаны истцом в номере, который они занимали в отеле Radisson Suites Phuket (Swisshotel), зафиксирована открытая микроволновая печь со следами обгорания справа, умывальник в ванной, состояние кухни, вид холодильника, вид спальни, двери, а также 3 фотографии с сайта TOP Hotels 5*, мусор, унитаз. Фотографии Angsana Laguna Phuket за январь 2016 года с сайта Tripadvisor в количестве 6 штук.

Представителем ответчика ФИО8 в опровержение доводов истца представлены часть аналогичных фотографий представленных истцом, опубликованными на сайте Tripadvisor под именами других пользователей (Поли М, ФИО11, ФИО12), в частности идентичными с фотографиями истца является фотографии: раковины, дверной врезной замок, двусторонняя ручка в двери, регулятор температуры на стене.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 393.1 п. п. 1 и 2, ст. 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например: в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как достоверно установлено в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было сообщено об отмене бронирования отеля Angsana Laguna Phuket, выбранному им при реализации туристского продукта пребывания в Королевстве Тайланд о. Пхукет, предложено возвратить в полном объеме заплаченные денежные средства за тур, что подтвердили представители сторон в судебном заседании, вместе с тем ФИО2 принял решение запланированный им тур не отменять, а заменить выбранный им отель на другой, дав согласие на получение ваучера в отель Radisson Suites Phuket (Swisshotel), который ему и был предоставлен, считая, что данный отель имеет меньшую стоимость, просит взыскать разницу в стоимости отелей за 18 дней в размере 202140 руб.

Вместе с тем с данными доводами истца о разнице отелей в стоимости и время пребывания в нем 18 дней, суд не может согласиться, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, и которые являются предметом проверки суда при рассмотрении дела, данные обстоятельства относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не подтверждены, так, представленные истцом скриншоты с общедоступных сайтов о стоимости проживания в спорных отелях находящихся в сети Интернет носят рекламный характер, кроме того, содержат информацию о предположительной стоимости отелей за март – апрель 2023 года, тогда как тур состоялся с 14.11 по 02.12.2022г., в связи с чем, судом не принимаются. Также суд учитывает, что в отеле Radisson Suites Phuket (Swisshotel) истец с семьей проживал не 18 ночей, как заявлено в иске, при этом требований в отношении проживания в отеле Cassia Phuket 4+* в течение 10 суток истцом не заявлено. Суд в данной части соглашается с доводами ответчика ООО «Ново тур», о том, что стоимость отелей в спорный период в Angsana Laguna Phuket и Radisson Suites Phuket (Swisshotel) является равной, поскольку данные сведения получены официально, на основании адвокатского запроса адвоката ФИО8 и отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судом оцениваются, в том числе и сами номера, которые были предоставлены истцу для проживания, так номер в Radisson Suites Phuket (Swisshotel) состоит из двух спален, кухни, туристам обеспечено питание в виде завтрака, в Angsana Laguna Phuket, одна комната, без кухни, оба отеля имеют 5*, при этом удаленность/приближенность от моря, дорога к нему, не входят в условия туристского договора, как и в стоимость номера в отеле, таким образом, убытки истец не понес.

Представленные истцом фотографии как номера отеля Radisson Suites Phuket (Swisshotel), который был ему забронирован и предоставлен для проживания, также нельзя однозначно принять в качестве допустимого доказательства, поскольку стороной ответчика частично представлены аналогичные фотографии других пользователей социальных сетей Интернет и размещенных ими на сайтах, указанных выше, поэтому как доказательство по деу отвечающее требованиям ст. 57 ГПК РФ судом не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания разницы в стоимости отелей в размере 202140 руб., не имеется, а потому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки в размере 202140 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Туроператор ООО «Русский экспресс Онлайн» менее, чем двое суток до начала тура, т.е. вылета ДД.ММ.ГГГГ в Королевство Тайланд, в одностороннем порядке отменяет бронь на отель, выбранный заблаговременно туристом ФИО2, т.е. он рассчитывая получить ту услугу, качество которой соответствовало его представлению.

Суд учитывает, что туроператор - ответчик самостоятельно несет предпринимательские риски, которые не вправе перекладывать на туристов, в том числе и не отвечает за действия третьих лиц, в данном случае действия принимающей страны. Истец, заблаговременно планируя свой отдых с семьей, в том числе с двумя малолетними детьми, был поставлен туроператором в ту ситуацию, когда планируемый отдых может не состояться. В связи с чем, в данной части, права как потребителя услуг.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика - туроператора, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, что истец приобрел тур на состав семьи, с двумя малолетними детьми, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., отказав в оставшейся части, как необоснованной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обоснованно заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда до настоящего времени не удовлетворено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Русский экспресс Онлайн» в пользу истца составляет 20000 руб. (40000 руб. x 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а также ходатайств о его снижении ответчиком не заявлено.

В иске к ответчику – турагенту ООО «Ново Тур» надлежит отказать, по указанным выше правовым основаниям, а также надлежащим исполнением данным ответчиком условий договора о реализации туристских услуг № ТН21114026.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 руб., вместе с тем, доказательств несения данных расходов на оказание юридических услуг истцом не представлено, чеки об оплате самозанятому ФИО10 на сумму 3000 руб. и 5000 руб., свидетельствуют лишь о переводе данных денежных средств данному лицу, вместе с тем, кем средства перечислены, основания их перечисления, документально не подтверждены, в связи, с чем судом не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчик также данные требования не признал. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Русский экспресс Онлайн» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский экспресс - Онлайн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб.

В оставшейся части исковых требований и к ответчику ООО «Ново Тур» отказать.

Взыскать с ООО «Русский экспресс - Онлайн» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 15.06.2023