Дело № 10-40/2023
27МS0009-01-2023-005019-81
В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Менгилевой А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 декабря 2023 года
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С.
при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балдановой С.А.,
защитника-адвоката Олейникова Е.А., действующего на основании удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Олейникова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.10.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, работающий не официально, военнообязанный, ранее не судимый:
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 150 часов; по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 150 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Заслушав пояснения защитника Олейникова Е.А,. мнение помощника прокурора, возражавшего против изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода), при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Олейников Е.А. просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование указал, что назначенное наказание является строгим, поскольку вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прощение у потерпевшей, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет хроническое заболевание – эпилепсия, учитывая категорию преступления - небольшой тяжести, а также то, что вид наказания – обязательные работы, которые были назначены судом, в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривают нижний предел наказания, что подразумевает возможность назначения срока наказания менее 150 часов за каждое преступление.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о том, что не желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Защитник Олейник Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
На апелляционную жалобу от помощника прокурора поступили возражения, согласно которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом первой инстанции объективно и в полной мере исследованы, правильно установлены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а именно смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной, способствование раскрытию и расследование преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, отягчающие наказания обстоятельства не имеются.
Прокурор в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья удостоверился в осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке мировым судьей соблюдена.
ФИО1 верно признан виновным в совершении преступлений и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.
Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не усмотрел.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Не установлены мировым судьей исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции не установлено, также как не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
Вопреки апелляционным доводам защитника мировой судья при назначении наказания учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья осужденного.
Иных смягчающих наказание обстоятельств защитником не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания – в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое преступление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения данной категории преступления.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по доводом апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.10.2023 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко