Дело №2-295/2025
УИД №77RS0008-02-2024-003796-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным. Исковые требования истец обосновывает тем, что 11.11.2023 г. умерла фио - мать истца и ответчика. фио наблюдалась в ГБУЗ Психоневрологический диспансер № 22 ДЗМ с 1982 года с диагнозом: Шизофрения параноидная, эпизодическая с нарастающим эффектом. Выраженное изменение личности. В связи с этим заболеванием умершая фио имела вторую группу инвалидности. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21.03.2019 года фио была признана недееспособной. На основании Распоряжения ОСЗН адрес и Силино УСЗН адрес опекуном был назначен ФИО1 ФИО3 страдала сильными галлюцинациями, периодически испытывала слуховые обманы восприятия, часто была дезориентирована во времени, считала, что за ней следят и прослушивают, по данному поводу обращалась в милицию, прокуратуру и на АТС, высказывала идеи отравления, преследования, воздействия лучей и волн, испытывала действие вибраций, болевые ощущения от них, удалилась от всех близких и знакомых, перестала практически выходить из дома, закрывалась металлическими предметами от действия излучения, была членом вымышленного «комитета по экологии жилищ», оставляла приборы включенными, рвала и выкидывала документы, однако свидетельство о собственности на квартиру берегла и носила с собой всегда. У нее был нарушен сон, аппетит, периодически отказывалась от еды, обслуживала себя частично. Ответчик является родным братом истца. Помощи ФИО2 в бытовом и медицинском уходе за матерью за все время ее болезни не оказывал. Посещал ее один-два раза в месяц. Иногда мог не приезжать несколько месяцев. Когда истец просил брата помочь, ответчик находил различные причины, чтобы не брать маму к себе. После смерти фио нотариусом Московского нотариального округа фио открыто наследственное дело № 37017049-84/2024. фио 25.10.1995года составила завещание, которым завещала квартиру, принадлежащую ей по праву собственности и находящуюся по адресу: адрес, адрес ответчику - сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в случае его смерти ранее ее смерти завещала внучке фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец считает, что ответчик в октябре 1995 года, заведомо зная о болезни наследодателя, что мать стоит на учете в ПНД с диагнозом: параноидная шизофрения с нарастающим дефектом с 1982 года, воспользовался ее состоянием и склонил ее к подписанию завещания в его пользу. Нотариус в силу отсутствия специальных познаний в области психиатрии и непредоставления справки из ПНД, не мог проверить ее на истинную дееспособность. В связи с прогрессирующей тяжелой болезнью непрерывного типа лечения, постоянным приемом сильнодействующих медицинских препаратов в момент составления завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания завещания и его юридических последствий.
В ходе слушания по делу ФИО1 исковые требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просит признать недействительным завещание фио, паспортные данные, от 25.10.1995 года, удостоверенное нотариусом фио, исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за №Ч-3361, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель фио, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на признании завещания в пользу фио недействительным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований, поскольку в 1995 году умершая фио была дееспособной и могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Нотариус фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследуя материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных названным кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ.
Судом установлено, что фио, паспортные данные, является матерью фио и фио
При жизни фио на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.
фио 25.10.1995года оформлено завещание, по которому она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, адрес, своему сыну ФИО2, а в случае его смерти ранее ее, она завещает указанную квартиру своей внучке фио Завещание удостоверено нотариусом фио и.о. нотариуса адрес фио и зарегистрировано в реестре за № Ч-3361.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21.03.2019 фио была признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2019.
На основании Распоряжения ОСЗН адрес и Силино УСЗН адрес от 22.05.2019 № 178/19 опекуном был назначен ФИО1
11.11.2023 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, а также справкой о смерти № С-01620.
После смерти фио нотариусом Московской городской нотариальной палаты открыто наследственное дело № 37017049-84/2024. С заявлением о принятии наследства обратились: ФИО1 и ФИО2
Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, ФИО1 ссылался на то, что фио в силу своей болезни, о которой знал ответчик, на момент составления завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства 23.07.2024 года были допрошены свидетели фио, фио, чьи показания изложены в протоколе судебного заседания от 23.07.2024.
Так, свидетель фио показала, что знала фио с 1979 года, проживали в одном доме, в 90-е годы обратила внимание, что у фио поменялось поведение, она часто не узнавала ее, только когда представишься ей, она приходила в сознание. Всегда ходила с коляской, в которой лежали продукты, потому что она боялась, что ее кто-то может отравить.
Свидетель фио показал, что знал семью фио очень давно, они жили в одном доме. После 1990 года фио стала другим человеком, она всегда ходила как полусонная со "стеклянными" глазами. Несколько раз видел ее с кастрюлей на голове, как пояснил истец свидетелю,фио боится, что ее облучают. Умершая всегда ходила с коляской, в которой лежали продукты, потому что она боялась, что ее кто-то может отравить. Неоднократно были случаи, что фио перечисляла свидетелям беспричинно денежные средства.
Таким образом, свидетельскими показаниями установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.
В подтверждение своих доводов истцом заявлено ходатайство о проведении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 26.07.2024г. по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «ФМИЦПИ им. фио».
Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ «ФМИЦПИ им. фио» Минздрава России от 06.11.2024 № 493/з, в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 25.10.1995г. фио страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (по МКБ-10 F 20.00). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о дебюте психического заболевания в начале 80-х годов, протекавшего с галлюцинаторно-параноидной симптоматикой (бредовые идеи отношения, преследования, воздействия, сенесто-ипохондрические переживания) и характерными для данного заболевания нарушениями мышления (паралогичность), эмоционально-волевой сферы (эмоциональная уплощенность, гипомимичность) и критических способностей с неадекватным поведением, что явилось причиной повторных госпитализаций ее в психиатрические стационары, обусловило ее инвалидизацию, социальную и бытовую дезадаптацию. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что указанное психическое расстройство возникло у фио задолго до юридически значимого периода (1995г.), протекало с галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, неадекватным поведением, нарушениями критических способностей, что сопровождалось социально-бытовой дезадаптацией (не работала, поддерживающее лечение не принимала, ПНД не посещала), при неоднократных госпитализациях ей устанавливался диагноз: «Шизофрения параноидная». Указанное психическое расстройство (параноидная шизофрения) лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания завещания от 25.10.1995г.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно выполнено на основании анализа имеющихся в гражданском деле доказательств, показаний свидетелей, а также подробного изучения и исследования медицинских документов фио Свои выводы эксперты основывают, в первую очередь, на представленных медицинских документах фио - ее медицинских картах, в которых объективно и последовательно отражена информация о состоянии ее здоровья за длительный период.
Выводы экспертов по поставленным вопросам являются полными, развернутыми, не содержат неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает заключением экспертов как доказательство по делу, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы в судебном заседании не установлено.
Сведений о невозможности провести экспертизу по представленным экспертам сведениям и документам, в экспертизе не содержится. Напротив, указано на достаточность представленных для исследования материалов. Выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам является однозначным и не позволяет истолковать их иначе.
Иных доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные суду доказательства ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При этом, в соответствии с п.1 ст. 21 ГК РФ под гражданской дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять свои права, создавая для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г, N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних (психическое, физическое насилие, угроза, заблуждение, обман) или внутренних (психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов.
Из анализа приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения завещания 25.10.1995 фио находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, каждое отдельно, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат удовлетворению.
Составленное фио 25.101995 завещание в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом фио, исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за №4-3361, является недействительным.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная экспертиза, бремя оплаты которой было возложено на истца фио и оплачено им в полном объеме.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст.ст. 96,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с фио в пользу фио в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,96,98,167,193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание фио, паспортные данные, от 25.10.1995 года, удостоверенное нотариусом фио, исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за №Ч-3361.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 июня 2025 года.
Судья фио