Приговор по делу № 1-268/2023 от 05.10.2023 | Сосновский районный суд (Челябинская область)

УИД 74RS0038-01-2023-000566-81

Уголовное дело № 1-268/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 05 октября 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Толстых Ю.В., Казыевой Р.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Я.Л.А., её представителя - адвоката Тверитина Е.С.,

потерпевшей М.А.Ш., её представителя - адвоката Меркулова В.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Хисамова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Так, 30 апреля 2022 года около 11 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге, ведущей от п. Есаульский Сосновского района Челябинской области и приближался по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой - автомобильной дорогой «Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым» на территории Сосновского района Челябинской области, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого состояния проезжей части, с четырьмя пассажирами Ф.Н.П., находящейся на переднем пассажирском сидении, пристегнутой ремнем безопасности, Ш.Т.Г., находящейся на заднем пассажирском сидении посередине, пристегнутой ремнем безопасности, Ш.А.И., ДАТА рождения, находящейся на заднем пассажирском сидении справа, пристегнутой ремнем безопасности, Ф.А.И., ДАТА рождения, находящейся в специальном удерживающем кресле на заднем пассажирском сидении слева, пристегнутой ремнем безопасности.

В это же время, по главной дороге - по проезжей части автомобильной дороги «Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым», в направлении от с. Долгодеревенское в сторону с. Аргаяш на территории Сосновского района Челябинской области, двигался автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.Ш., с одним пассажиром Я.Л.Ю., находящимся на переднем пассажирском сидении.

В пути следования, 30 апреля 2022 года около 11 часов 30 минут, водитель ФИО3, как лицо прошедшее специальную подготовку управления транспортным средством, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед выездом на пересекаемую проезжую часть на главную автомобильную дорогу «Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым», проявил преступную неосторожность, не оценил должным образом дорожную обстановку и расстояние до двигающихся по главной дороге автомобилей, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю, выехал на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, чем создал опасность для других участников дорожного движения, где на участке 4 км. автомобильной дороги «Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым» на территории Сосновского района Челябинской области, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.Ш.

В результате чего автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.Ш. в неуправляемом состоянии - состоянии заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это же время в направлении от с. Аргаяш в сторону с. Долгодеревенское на территории Сосновского района Челябинской области, двигался автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.М.В., с двумя пассажирами К.Д.М., находящимся на переднем пассажирском сидении, пристегнутым ремнем безопасности, К.А.Д., ДАТА рождения, находящимся на заднем пассажирском сидении слева, пристегнутым ремнем безопасности, где произошло последующее столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № Я.Л.Ю. от полученных травм скончался в медицинском учреждении 30 апреля 2022 года, водителю указанного автомобиля М.А.Ш. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 12 июля 2022 года № 1962 смерть гр. Я.Л.Ю., ДАТА рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы, захватывающей несколько областей тела, включающей в себя: закрытую тупую травму грудной клетки и живота (перелом тела грудины; множественные переломы 1-10 ребер справа по двум анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры; перелом тела правой ключицы; множественные разрывы ткани правого легкого, ушибы ткани легких с обеих сторон; разрывы (2) ткани правой доли печени; правосторонний гемоторакс; правосторонний пневмоторакс (по данным медицинских документов); гемоперитонеум, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, открытые переломы левой лучевой кости в средней трети и левой локтевой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением.

Вместе с тем имели место повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на лице справа, ссадины на волосистой части головы справа, рваной раны на левом предплечье, множественных кровоподтеков и ссадин на конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 9. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов.

Каких-либо других механических повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций (операция 30 апреля 2022 года) - торакоценез справа во 2-м и 7-м межреберьях; операция (30 апреля 2022 года) - лапароцентез под УЗК; катетеризация правой яремной и левой подключичной вен, при исследовании трупа не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2022 года № 356 у гражданки М.А.Ш., ДАТА рождения, имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма головы и шеи: гематома правой глазничной области, ссадина верхнего века левого глаза, перелом дужки первого шейного позвонка, перелом основания зубовидного отростка и тела второго шейного позвонка, ушиб головного мозга средней степени тяжести;

- перелом диафиза правой бедренной кости;

- тупая травма таза: перелом правой лобковой кости, перелом тела и дужки первого крестцового позвонка;

- перелом 1 ребра справа, ушиб правого легкого.

Данная тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть части и детали транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, влечет вред здоровью, опасный для жизни человека, и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно п.п. 6.1.6., 6.11.6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, (в редакции 31 декабря 2020 года), в соответствии которого:

- п. 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожные знаки) в соответствии с которым: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге …»; требования дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (дорожная разметка и ее характеристики), которая «указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…».

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в части того, что не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, по обстоятельствам показал, что 30 апреля 2022 года в районе 11 часов он управляя автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY начал движение из п. Есаульский в сторону п. Саккулово в Сосновском районе Челябинской области. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В транспортном средстве находилось пять человек: на переднем водительском сидении он (ФИО3), на переднем пассажирском сидении его супруга (Ф.Н.П.), на заднем пассажирском сидении слева его младшая дочь (Ф.А.И.), на заднем пассажирском сидении посередине его мама (Ш.Т.Г.), на заднем пассажирском сидении справа его старшая дочь (Ш.А.И.). Все были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к автодороге «Долгодеревенское - Аргаяш», он остановился перед знаком «Уступи дорогу», для того чтобы пропустить несколько машин с обеих сторон. Движение в тот день было интенсивное, погода ясная, дорожное покрытие сухое. Слева ехал грузовой автомобиль КАМАЗ. Справа легковой автомобиль серого цвета DATSUN ON-DO. Оценив ситуацию на дороге, расстояние и скорость движения автомобилей, он начал плавно движение вперед для поворота налево в сторону с. Аргаяш. Автомобиль DATSUN ON-DO двигался по крайней правой полосе. При приближения к его транспортному средству, водитель автомобиля DATSUN ON-DO начал перестроение в левую сторону, в результате чего произошло касание его автомобиля и автомобиля DATSUN ON-DO, который выехал на полосу встречного движения и как ему показалось столкнулся с автомобилем КАМАЗ, поскольку двигающихся за ним автомобилей он не видел. Проехав пару метров, он остановился и направился к автомобилю DATSUN ON-DO, там на водительском сидении находилась девушка, на переднем пассажирском сидении парень, который был в сознании. Девушка лежала на нем, они не были пристегнуты ремнями безопасности. Мужчина просил о помощи. Он пытался ему помочь, но ему сказали этого не делать. Он спросил у сотрудников ГИБДД, вызвал ли кто - то скорую помощь. Ему пояснили, что вызвали, при этом, по его мнению, она очень долго ехала. Слева в кювете находились автомобили КАМАЗ и HYNDAI SOLARIS, рядом с которым находились мужчина, женщина и ребенок.

Спустя какое-то время после дорожно - транспортного происшествия, когда уже всех увезли на скорой, приехал отец М.А.Ш., он спросил у него о состоянии людей находящихся в автомобиле DATSUN ON-DO, хотел взять номер телефон, но ему в грубой форме было отказано. Позже на место дорожно - транспортного происшествия приехал отец К.М.В., он также подошел к нему, спросил о состоянии здоровья ребенка, он ему пояснил, что все в порядке. О гибели пассажира автомобиля DATSUN ON-DO он узнал от матери, которая выяснила данную информацию в больнице.

Предположил, что возможно HYNDAI SOLARIS осуществил выезд на встречную полосу, тем самым спровоцировал перестроение автомобиля DATSUN ON-DO из крайней правой полосы в левую полосу. В этот момент произошло столкновение. Отметив, что после ДТП на этом перекрестке полностью переделали разметку.

Также, неоднократно обращал внимание, что М.А.Ш. могла уйти от столкновениям и тогда никакого дорожно - транспортного происшествия и вовсе не было.

Также пояснил, что ранее (30 декабря 2021 года) автомобиль, которым он управлял уже находился в дорожно - транспортном происшествии, которое произошло не по его вине, ремонт автомобиля он не производил, повреждения не влияли на безопасность. Автомобиль находился в исправном состоянии.

Охарактеризовал себя как водителя, который никогда не гонял, рискованных и необдуманных маневров не совершал.

На стадии предварительного расследования мер к заглаживанию вреда не принимал, поскольку ему было стыдно за все произошедшее, он боялся встречаться с потерпевшей стороной.

Также пояснил, что поскольку данный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, он его по семейным обстоятельствам, а также в связи с тем, что не мог им управлять продал.

В отношении исковых требований пояснил, что признает их в части, при этом в части каких сумм, пояснить затруднился, отметив, что заявленные суммы для него являются неподъемными, в семье работает он один, заработная плата около 45 000 рублей в месяц, при этом имеются кредитные обязательства.

Предположил, что М.А.Ш. и К.М.В. его оговаривают, сомневается в достоверности их показаний, при этом пояснил, что ранее знаком с ними не был.

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от 02 декабря 2022 года между свидетелем ФИО3 и свидетелем М.А.Ш., согласно которому ФИО3 пояснил, что 30 апреля 2022 года около 11 часов 30 минут он, подъезжая к выезду с второстепенной дороги из с. Ключевка в Сосновском районе Челябинской области для выезда налево на автомобильную дорогу по направлению в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, остановился непосредственно перед знаком «Стоп», чтобы пропустить двигающиеся автомобили по главной дороге. Далее, увидев, что слева от него едет грузовой автомобиль КАМАЗ с достаточно низкой скоростью и достаточно далеко от него, то есть в тот момент он понимал, что успевает совершить маневр выезда с второстепенной дороги, не создавая помехи для грузового автомобиля. В то же время, справа по автомобильной дороги двигался автомобиль DATSUN ON-DO, по крайней правой полосе движения, так движение по автомобильной дороги в направлении с. Аргаяш осуществляется по двум полосам движения. Оценив дорожную обстановку и понимая, что он не создает помех для движения автомобилям, он выехал с второстепенной дороги. В то время когда правая передняя часть его автомобиля пересекла полосу, предназначенную для движения в направлении к с. Аргаяш, автомобиль DATSUN ON-DO, двигающийся справа от его автомобиля, начал перестраиваться в левую полосу движения, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля и автомобиля DATSUN ON-DO, а именно передней правой частью его автомобиля и задней левой частью автомобиля DATSUN ON-DO. После столкновение он проехал еще около двух метров и остановился. В результате столкновения автомобиль DATSUN ON-DO выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло последующее столкновение автомобиля DATSUN ON-DO со встречным автомобилем, как он подумал, что столкновение произошло с автомобилем КАМАЗ, так как автомобиль HYNDAI SOLARIS он не видел.

При этом свидетель М.А.Ш. данные ФИО3 показания не подтвердила, пояснив, что она двигалась на автомобиле DATSUN ON-DO по автомобильной дороге «Долгодеревенское - Аргаяш - Кыштым - Кузнецкое» по направлению от с. Долгодеревенское к с. Аргаяш, по крайней левой полосе движения. При подъезде к нерегулируемому перекрестку с второстепенной дорогой с левой стороны она увидела легковой автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, который при выезде на главную дорогу остановился у разделительной линии, которая разделяла две полосы встречного направления, то есть полосу торможения и разгона от основной полосы движения. Далее на расстоянии около 40 метров от ее автомобиля до автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, водитель RENAULT SANDERO STEPWAY начал движение по направлению ее полосы. После чего она почувствовала удар в заднюю левую часть ее автомобиля, от которого ее автомобиль в неконтролируемом состоянии выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS. От удара она потеряла сознание, и что происходило дальше, она сказать не может. (Т. 1 л.д. 148-154).

Также в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от 02 декабря 2022 года между свидетелем ФИО3 и свидетелем К.М.В., согласно которому ФИО3 пояснил, что 30 апреля 2022 года около 11 часов 30 минут он, подъезжая к выезду с второстепенной дороги из с. Ключевка Сосновского района Челябинской области для выезда налево на автомобильную дорогу по направлению в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, остановился непосредственно перед знаком «Стоп», чтобы пропустить двигающиеся автомобили по главное дороге. Далее, увидев, что слева от него едет грузовой автомобиль КАМАЗ с достаточно низкой скоростью и достаточно далеко от него, то есть в тот момент он понимал, что успевает совершить маневр выезда с второстепенной дороги, не создавая помехи для грузового автомобиля. В то же время, справа по автомобильной дороги двигался автомобиль DATSUN ON-DO, по крайней правой полосе движения, так движение по автомобильной дороги в направлении с. Аргаяш осуществляется по двум полосам движения. Оценив дорожную обстановку и понимая, что он не создает помех для движения автомобилям, он выехал с второстепенной дороги. В то время когда правая передняя часть его автомобиля пересекла полосу, предназначенную для движения в направлении к с. Аргаяш, автомобиль DATSUN ON-DO, двигающийся справа от его автомобиля, начал перестраиваться в левую полосу движения, в связи с чем произошло столкновение его автомобиля и автомобиля DATSUN ON-DO, а именно передней правой частью его автомобиля и задней левой частью автомобиля DATSUN ON-DO. После столкновение он проехал еще около двух метров и остановился. В результате столкновения автомобиль DATSUN ON-DO выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло последующее столкновение автомобиля DATSUN ON-DO со встречным автомобилем, как он подумал, что столкновение произошло с автомобилем КАМАЗ, так как автомобиль HYNDAI SOLARIS он не видел.

При этом свидетель К.М.В. данные ФИО3 показания не подтвердила, пояснив, что 30 апреля 2022 года она на автомобиле HYNDAI SOLARIS совместно с супругом К.Д.М., а также сыном К.А.Д., выехали из п. Увильды Аргаяшского района в г. Челябинск, при этом за управлением автомобиля находилась она. Они двигались по автомобильной дороге «Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым» по направлению в сторону с. Долгодеревенское. Движение было достаточно интенсивное, то есть впереди нее двигался автомобиль КАМАЗ со скоростью не более 60 км/ч., при этом за ней двигалось несколько автомобилей. Кроме того во встречном направлении также двигались автомобили, в связи с чем совершить обгон не было возможности, то есть она двигалась прямо, не меняя траектории движения. Далее, подъезжая к повороту на д. Ключевка, автомобиль КАМАЗ перестроился на полосу разгона и торможения, то есть переместился вправо. В этот момент они продолжили движение прямо по своей полосе движения, не меняя траектории движения, опередив автомобиль КАМАЗ. В тот момент, когда автомобиль КАМАЗ съехал вправо, и она обогнала его по своей полосе движения, она увидела автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, который стоял справа от нее на полосе разгона торможения, то есть перпендикулярно им. Как она поняла автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY выезжал со второстепенной дороги с поворота на д. Ключевка в направлении к с. Аргаяш, при этом остановился на полосе разгона и торможения, выехав со второстепенной дороги, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся в двух направлениях. В этот момент автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY резко начал движение прямо, наперерез ей, чтобы выехать на автомобильную дорогу по направлению в с. Аргаяш. Также она начала резко тормозить, так как автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY находился на ее полосе движения перпендикулярно ее автомобилю. Однако автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY выехал на полосу движения по направлению в с. Аргаяш. Далее она увидела, как на их полосу с левой стороны от нее выехал автомобиль, но какой именно она сказать не может, с которым произошло столкновение. От удара автомобиль отбросило в правый по ходу их движения кювет. От удара на какое-то время она потеряла сознание. (Т. 1 л.д. 158-164).

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО3 в совершении преступного деяния, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.А.Ш., показала, что, 30 апреля 2022 года она находясь за управлением транспортным средством DATSUN ON-DO, который находится в собственности её отца, двигалась по дороге «Долгодеревенское - Аргаяш» в с. Кулуево Аргаяшского района Челябинской области, на технически исправном автомобиле в светлое время суток, при ясной погоде и сухом дорожном покрытии. Кроме нее в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился её парень Я.Л.Ю. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, она не обратила внимание, пояснив, что обычно пристегиваются.

Во время движения увидела слева приближающийся автомобиль Рено Сандеро, который остановился у полосы, разделяющей полосы, а она продолжила движение прямо в сторону с. Аргаяш. Он для нее не представлял опасности, поскольку остановился. Она продолжила движение, при этом автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY резко начал движение. Она применила экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось, и автомобиль ударило в левую сторону, после чего последовал неуправляемый занос и её автомобиль оказался на полосе встречного движения, по которой двигался КАМАЗ, который сместился на полосу разгона и торможения, а за ним двигался какой то автомобиль светлого цвета, марку не помнит.

Дорога, по которой она двигалась состоит из двух полос, она двигалась по крайней левой полосе, не изменяя траектории движения. Удар пришелся в заднюю левую часть, в крыло, произошел занос, её автомобиль оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS.

После дорожно - транспортного происшествия она на карете скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «ЧОКБ», где месяц провела на стационарном лечении, после чего три месяца находилась на амбулаторном лечении. Ей сделали три операции и она прошла две реабилитации. Впоследствии ей нужно делать еще операцию на ногу и проходить реабилитацию. Пояснила, что ею заявлен гражданский иск, свои моральные и нравственные страдания она оценивает в 800 000 рублей.

Считает, что виновником в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY - ФИО3

Отметила, что с его стороны мер к заглаживанию причиненного ущерба и морального вреда не было, просит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я.Л.А., показала, что, Я.Л.Ю. приходился ей сыном. Так, 29 апреля 2022 года сын (Я.Л.Ю.) забрал её с больницы и отвез домой, после чего уехал к себе домой, сказав, что завтра (30 апреля 2022 года) ему на работу, в тот день они больше не созванивались. 30 апреля 2022 года в дневное время ей позвонила какая то женщина, как оказалась позже это была мама М.А.Ш. и сказала, что её сын попал в дорожно - транспортное происшествие и он госпитализирован. Она позвонила мужу, он приехал и они отправились в ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинска», где узнали, что сын находится в очень тяжелом состоянии. Через несколько часов, после приезда в больницу им сообщили, что их сын от полученных в результате дорожно - транспортного происшествия травм скончался.

Пояснила, что Лев это их единственный сын, в него было вложено все самое лучшее. Он закончил школу, затем железнодорожный институт, после чего начал работать. Отношения в семье были очень хорошие. По характеру был спокойный, уравновешенный, всегда был занят делом. Его знали, как грамотного и перспективного специалиста, многие уважали, говорили о нем только хорошее. Он был их поддержкой и опорой. Причиненный ей моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Также просила назначить подсудимому строгое наказание, связанное с лишением свободы. Обратила внимание, что после смерти сына она перенесла два инфаркта, состоит на учете у врача кардиолога, а также совместно с супругом проходят лечение у врача психиатра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.П. показала, что ФИО3 приходится ей супругом. 30 апреля 2022 года они с супругом, свекровью и двумя детьми ехали из п. Есаульский Сосновского района в с. Саккулово Сосновского района на автомобиле RENAULT SANDERO STEPWAY. Погода в тот день была ясная, солнечная, дорожное покрытие сухое. Во время движения за дорогой следила частично, смотрела что то в телефоне. Подъезжая к перекрестку с главной дорогой супруг остановился, а дальше она не поняла, что произошло. Услышала звук, подняла глаза вверх и напугалась. Потом увидела, что автомобиль DATSUN ON-DO оказался на встречной полосе движения, она повернулась назад, посмотреть все ли в порядке с её членами семьи. После этого супруг остановился. Они вышли из машины и увидели, что за рулем автомобиля DATSUN ON-DO была девушка, рядом на пассажирском сидении находился парень, он не был пристегнут ремнем безопасности. Он пришел в сознание и стал говорить: «Уберите с <данные изъяты> Очевидцы вызвали скорую помощь, которая приехала через минут 15. С левой стороны в кювете находились автомобиль КАМАЗ и HYNDAI SOLARIS. Момент столкновения с автомобилем DATSUN ON-DO она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Т.Г. показала, что ФИО3 приходится ей сыном. Так, 30 апреля 2022 года они ехали из города, заехали в п. Есаульский Сосновского района и поехали с детьми в с. Саккулово Сосновского района. Погода в тот день была ясная, солнечная, время дневное около 11 - 12 часов. За рулем транспортного средства, на котором они ехали, находился её сын - ФИО3 Она с внучками сидела на заднем сидении. Пока ехали за дорогой не следила. Подъехав к разделительной полосе, он остановился, после чего, продолжил движение влево. Осуществляя маневр поворота, произошел легкий удар, похожий на касание автомобилей, она ничего не поняла и не почувствовала, после чего услышала грохот, скрежет и увидела пыль. Сын остановился, они выбежали из машины и она увидела разбитую серую машину, как выяснилось позже это был автомобиль DATSUN ON-DO. В нем находились девушка и молодой мужчина. Кто вызвал скорую помощь она не знает, ждали её около 15 минут, после чего вызвали службу МЧС. Когда приехали сотрудники МЧС, думали, как достать парня из автомобиля DATSUN ON-DO, он был жив, разговаривал. Позже она узнала, что мужчина умер в больницы.

По ходатайству представителя потерпевшей М.А.Ш. - адвоката Меркулова В.А., с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.Т.Г., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 30 апреля 2022 года около 11 часов 30 минут она совместно со своим сыном ФИО3, а также его супругой Ф.Н.П., и двумя детьми Ш.А.И., ДАТА рождения, Ф.А.И., ДАТА рождения, на принадлежащем сыну автомобиле RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак <***>, выехали из АДРЕС в п. Саккулово Сосновского района Челябинской области, при этом за управлением автомобиля находился сын ФИО3 Ф.Н.П. находилась на переднем пассажирском сидении, она (Ш.Т.Г.) на заднем пассажирском сидении посередине, Ш.А.И. на заднем пассажирском сидении справа, Ф.А.И. в специальном удерживающем кресле на заднем пассажирском сидении слева, за водительским сидением. В пути следования все были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по автомобильной дороге «Долгодеревенское -Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым» по направлению от п. Есаульский Сосновского района Челябинской области в направлении с. Аргаяш. Погода была ясная, было светло, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Движение по автомобильной дороге было интенсивное. Далее подъезжая к выезду с второстепенной дороги для выезда налево на автомобильную дорогу по направлению в с. Аргаяш, сын ФИО3 остановился, чтобы пропустить двигающиеся по главное дороге автомобили. При этом она в пути следования за дорожной обстановкой не следила. После чего, выехав на дорогу по направлению в с. Аргаяш она почувствовала небольшой удар, отчего она подняла взгляд на дорогу и увидела, что перед их автомобилем проехал автомобиль, как ей позже стало известно DATSUN ON-DO, с которым произошло по касательной столкновение их автомобиля, при этом в тот момент она не поняла причину столкновения. Далее она услышала сильный удар, но не понимала в тот момент, что именно произошло. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло последующее столкновение автомобиля DATSUN ON-DO, со встречным автомобилем, но с каким именно она не видела. Подойдя к автомобилю DATSUN ON-DO, она видела, что за управлением автомобиля находилась девушка, также на переднем пассажирском сидении был парень. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции. Позже она увидела, что в кювете находится грузовой автомобиль, а также автомобиль HYNDAI SOLARIS. При этом водитель грузового автомобиля, а также водитель и пассажиры автомобиля HYNDAI SOLARIS самостоятельно вышли из автомобилей. По приезду на место дорожно -транспортного происшествия сотрудников скорой медицинской помощи водитель и пассажир автомобиля DATSUN ON-DO, а также женщина с ребенком из автомобиля HYNDAI SOLARIS, были госпитализированы. Она, а также сын ФИО3, Ф.Н.П. и дети в дорожно - транспортном происшествии не пострадали, за медицинской помощью никто не обращался, лечение не проходили. (Т. 1 л.д. 122-125).

После оглашения показаний Ш.Т.Г. их подтвердила полностью, она их давала, их подтверждает и поддерживает, при этом на вопросы представителя потерпевшей М.А.Ш. - адвоката М.В.А. пояснила, что сын на дорогу не выезжал, остановился перед местом, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, поскольку она сидела в машине и достоверно видела где он остановился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.М. показал, что 30 апреля 2022 года он с супругой и ребенком, на автомобиле HYNDAI SOLARIS, двигались по дороге «Аргаяш - Долгодеревенское» со стороны с. Аргаяш, со скоростью не больше 60 км/ч. Погода в тот день была ясная, солнечная, дорожное покрытие сухое. За управлением транспортным средством находилась его супруга К.М.В. Долгое время двигались за автомобилем КАМАЗ, подъезжая к перекрестку, КАМАЗ перестроился на полосу разгона и торможения, а они продолжили движение по своей полосе, в это время он повернулся в сторону водителя автомобиля КАМАЗ, чтобы поблагодарить его за совершенный маневр. В этот момент в их автомобиль «влетел» автомобиль DATSUN ON-DO, он потерял сознание, очнулся, когда их автомобиль находился в правом кювете. Очнувшись он увидел, что ребенок находится без сознания, они с женой начали его доставать из машины, после чего он пришел в себя. Далее он поднялся на дорогу и увидел автомобили RENAULT SANDERO STEPWAY и DATSUN ON-DO. DATSUN ON-DO был полностью в разбитом состоянии, на автомобиле RENAULT SANDERO STEPWAY была повреждена только правая фара. Их автомобиль также находится в разбитом состоянии и не подлежит восстановлению.

Обратил внимание, что когда в день ДТП его допрашивал следователь, он пояснил, что автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY резко выехал и столкнулся с автомобилем DATSUN ON-DO, который «влетел» в их автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.В. показала, что 30 апреля 2022 года она с супругом и ребенком возвращались с базы отдыха по направлению в сторону с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. Она находилась за рулем автомобиля HYNDAI SOLARIS. Погода была солнечная, дорожное покрытие сухое. Движение по трассе было интенсивное, перед ней двигался автомобиль КАМАЗ с небольшой скоростью. Подъезжая к перекрестку, автомобиль КАМАЗ начал смещаться вправо на полосу разгона и торможения, а она продолжила движения прямо по своей полосе, не меняя его траектории, на полосу встречного движения не выезжала. Впереди на перекрестке, справа, на полосе разгона она увидела автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, который резко осуществил маневр поворота налево. Она применила торможение, поскольку если бы она не притормозила, она бы въехала в автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY. После этого она увидела, что «полетела» машина, которую она до этого не видела, как оказалось позже это был автомобиль DATSUN ON-DO, после чего ее транспортное средство оказалось в кювете. После того, как пришла в себя выскочила из машины увидев, что супруг и ребенок находятся без сознания. Она сначала привела мужа в чувства, он вышел из машины, после чего достали из машины ребенка, он находился без сознания. Кто вызвал скорую помощь она не помнит. После приезда скорой помощи её и ребенка госпитализировали. На месте ДТП остался муж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.К. показал, что 30 апреля 2022 года он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ со стороны с. Аргаяш, со скоростью около 40 км/ч. Погода в тот день была ясная, дорожное покрытие сухое. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль HYNDAI SOLARIS, и для того, чтобы не мешать проезду перед с. Ключевка перестроился в правый ряд, на полосу разгона и торможения. После чего услышал удар, поднялась пыль столбом и он увидел перед собой белый автомобиль HYNDAI SOLARIS. Чтобы не наехать на HYNDAI SOLARIS он резко вывернул руль вправо и съехал в кусты, но не перевернулся. HYNDAI SOLARIS также съехал с дороги в кювет. Пояснил, что момент столкновения транспортных средств он не видел, все произошло мгновенно. После произошедшего он вышел из своего автомобиля, сзади находился разбитый автомобиль HYNDAI SOLARIS, мужчина и женщина с того автомобиля были в истерики, поскольку ребенок, который также находился в машине был без сознания. Он помог вытащить из машины ребенка и привести его в чувства. Далее на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД.

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч.С.С. следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. Так, 30 апреля 2022 года он заступил на службу по надзору за дорожным движением в рамках исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области У.И.Б. Согласно графику, утвержденному в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области, он работал в первую смену. Согласно расстановке постов около 11 часов 15 минут они выехали из с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, двигались по автомобильной дороге «Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым» в направлении с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области. Участок автомобильной дороги предназначен для движения в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении, при этом движение в то время было достаточно интенсивное, в том числе и во встречном направлении. Погода в тот день была ясная, осадков не было, состояние проезжей части было сухое. Вблизи нерегулируемого перекрестка на повороте к д. Ключевка Сосновского района Челябинской области, он увидел впереди них столб пыли с левой стороны. Подъехав к повороту, он увидел, что на данном участке произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение нескольких автомобилей. При этом момент дорожно - транспортного происшествия он не видел из-за двигающихся впереди них автомобилей. Далее на месте дорожно - транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак № выезжая с второстепенной дороги, ведущей от п. Есаульский Сосновского района Челябинской области на главную дорогу «Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым», произвел столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.Ш., двигающимся в направлении от с. Долгодеревенское в с. Аргаяш. В результате чего автомобиль DATSUN ON-DO в состоянии заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло последующее столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.М.В., двигающимся в направлении от с. Аргаяш. При этом водитель и пассажиры автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY в результате дорожно - транспортного происшествия не пострадали. В то время как водитель автомобиля DATSUN ON-DO М.А.Ш. находилась без сознания, пассажир указанного автомобиля Я.Л.Ю. находился в сознании, однако был зажат элементами кузова автомобиля. Кроме того, телесные повреждения получили водитель и пассажиры автомобиля HYNDAI SOLARIS. В результате чего, водитель и пассажир автомобиля DATSUN ON-DO, а также водитель и пассажир автомобиля HYNDAI SOLARIS были госпитализированы с места дорожно - транспортного происшествия в медицинские учреждения. На месте дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY ФИО3 неоднократно пояснял, что виновником произошедшего дорожно - транспортного происшествия является он, так как, выехав с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю DATSUN ON-DO, в результате чего произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с левой боковой задней частью автомобиля DATSUN ON-DO, отчего автомобиль DATSUN ON-DO выехал на полосу встречного движения, где произошло последующее столкновение автомобиля DATSUN ON-DO и автомобиля HYNDAI SOLARIS. Однако, позже стало известно о том, что пассажир автомобиля DATSUN ON-DO Я.Л.Ю. от полученных в результате дорожно - транспортного происшествия травм скончался в больнице. Информация о том, что Я.Л.Ю. скончался, стала известна на месте дорожно - транспортного происшествия 30 апреля 2022 года. После чего, узнав данную информацию, водитель автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY ФИО3 пояснил, что виновником произошедшего дорожно - транспортного происшествия он не является, считает, что причиной дорожно - транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля DATSUN ON-DO. Затем с участием водителя ФИО3 были проведены измерения на месте дорожно - транспортного происшествия, а именно составлены схема ДТП и протокол осмотра места ДТП. Также на месте дорожно - транспортного происшествия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено. (Т. 1 л.д. 142-145).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- рапортом по сообщению начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, зарегистрированному в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 30 апреля 2022 года за № по КУСП 2422, согласно которому от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области У.И.Б. поступило сообщение о том, что 30 апреля 2022 года около 11 часов 30 минут на участке 4 км. автомобильной дороги «г. Челябинск - г. Екатеринбург» на территории Сосновского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. (Т. 1 л.д. 34);

- рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.Е.А., на имя начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО4 о том, что 30 апреля 2022 года диспетчер ГБУЗ «ЧОКБ» ФИО5 сообщила, что после ДТП, произошедшего на 3 км. автомобильной дороги «г. Челябинск - с. Аргаяш» обратились К.М.В. и К.А.Д. с диагнозами ЗЧМТ, СГМ, многочисленные ушибы. (Т. 1 л.д. 35);

- рапортом по сообщению начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, зарегистрированному в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 30 апреля 2022 года за № по КУСП 2433, согласно которому от диспетчера ГБУЗ «ЧОКБ» А.А.А. поступило сообщение о том, что 30 апреля 2022 года около 16 часов 40 минут после дорожно - транспортного происшествия доставлены К.А.Д. и К.М.В. с диагнозами ЗЧМТ, СГМ, многочисленные ушибы. (Т. 1 л.д. 36);

- рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.Е.А., на имя начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.Р.М. о том, что 30 апреля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступило сообщение КУСП 2430, от диспетчера ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» П.И.И. о том, что 30 апреля 2022 года после дорожно - транспортного происшествия на 3 км. автомобильной дороги г. Челябинск - с. Аргаяш в ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» доставлен Я.Л.Ю., пассажир автомобиля DATSUN ON-DO, который от полученных травм скончался. (Т. 1 л.д. 37);

- рапортом по сообщению начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, зарегистрированному в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 30 апреля 2022 года за № по КУСП 2430, согласно которому от диспетчера ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» П.И.И. поступило сообщение о том, что 30 апреля 2022 года в ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге 4 км. с. Аргаяш - с. Долгодеревенское, был доставлен гр. Я.Л.Ю., ДАТА рождения, который от полученных травм скончался. (Т. 1 л.д. 38);

- рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.Е.А., на имя начальника Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Ш.Р.М. о том, что 30 апреля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области поступило сообщение КУСП 2427, от диспетчера ГБУЗ «ОКБ № 3» Я.Р.Р. о том, что 30 апреля 2022 года после дорожно - транспортного происшествия на 3 км. автомобильной дороги г. Челябинск - с. Аргаяш в ГБУЗ «ОКБ № 3» обратилась М.А.Ш., ДАТА рождения, с диагнозом сочетанная травма, госпитализирована в реанимацию. (Т. 1 л.д. 39);

- рапортом по сообщению начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, зарегистрированному в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 30 апреля 2022 года за № по КУСП 2427, согласно которому от диспетчера ГБУЗ «ОКБ № 3» Я.Р.Р. поступило сообщение о том, что 30 апреля 2022 года в ГБУЗ «ОКБ № 3» после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге с. Аргаяш - г. Челябинск, обратилась М.А.Ш., ДАТА рождения, с диагнозом сочетанная травма, госпитализирована в реанимацию. (Т. 1 л.д. 40);

- сведениями о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 30 апреля 2022 года около 11 часов 30 минут на участке 3 км. 437 м. автомобильной дороги «Долгодеревенское - Аргаяш - Кыштым» на территории Сосновского района Челябинской области, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, и водитель М.А.Ш., управляя автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № произвели столкновение, после чего автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.М.В., согласно которым:

1) автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, имеет следующие внешние повреждения: передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передний бампер;

2) автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № имеет следующие внешние повреждения: заднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, переднее правое крыло, подушки безопасности, переднее правое колесо, передняя и задняя правые двери, правый порог, передние блок фары, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок фара;

3) автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, имеет следующие внешние повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задние и передние правые двери, правый порог, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, переднее лобовое стекло, капот, передний бампер, передние левая и правая блок фары, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, подушки безопасности.

Также имеются пострадавшие три человека: К.А.Д., Я.Л.Ю., М.А.Ш. (Т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 30 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрен участок 4 км. автомобильной дороги «Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым» на территории Сосновского района Челябинской области, где 30 апреля 2022 года около 11 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, и водитель М.А.Ш., управляя автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, произвели столкновение, после чего автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.М.В. (Т. 1 л.д. 44-51);

- схемой места дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2022 года около 11 часов 30 минут на участке 4 км. автомобильной дороги «Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым» на территории Сосновского района Челябинской области, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, и водитель М.А.Ш., управляя автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, произвели столкновение, после чего автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.М.В. (Т. 1 л.д. 52);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 391899 от 30 апреля 2022 года, согласно которому водителю ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен о чем собственноручно указал в акте. Акт был составлен с участием понятых Б.Ф.Е. и А.М.А. (Т. 1 л.д. 59);

- актом судебно - медицинского исследования от 07 июня 2022 года № 1962, согласно которому смерть гр. Я.Л.Ю. наступила в результате сочетанной тупой травмы, захватывающей несколько областей тела, включающей в себя: закрытую тупую травму грудной клетки и живота (перелом тела грудины; множественные переломы 1-10 ребер справа по двум анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры; перелом тела правой ключицы; множественные разрывы ткани правого легкого, ушибы ткани легких с обеих сторон; разрывы (2) ткани правой доли печени; правосторонний гемоторакс; правосторонний пневмоторакс (по данным медицинских документов); гемоперитонеум, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, открытые переломы левой лучевой кости в средней трети и левой локтевой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением.

Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной тупой травмы, повлекли за собой развитие угрожающих жизни состояний (травматический шок тяжелой степени (клинически), острая кровопотеря) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по указанному признаку опасности для жизни (приказ № 194 н, п. 6.2.1., 6.2.3. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Вместе с тем имели место повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на лице справа, ссадины на волосистой части головы справа, рваной раны на левом предплечье, множественных кровоподтеков и ссадин на конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ № 194 н, п. 9. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов.

Каких-либо других механических повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций (операция 30 апреля 2022 года) - торакоцентез справа во 2-м и 7-м межреберьях; операция (30 апреля 2022 года) - лапароцентез под УЗК; катетеризация правой яремной и левой подключичной вен, при исследовании трупа не обнаружено. (Т. 1 л.д. 77-81);

- заключением эксперта от 12 июля 2022 года № 1962, согласно которому смерть гр. Я.Л.Ю., ДАТА рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы, захватывающей несколько областей тела, включающей в себя: закрытую тупую травму грудной клетки и живота (перелом тела грудины; множественные переломы 1-10 ребер справа по двум анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры; перелом тела правой ключицы; множественные разрывы ткани правого легкого, ушибы ткани легких с обеих сторон; разрывы (2) ткани правой доли печени; правосторонний гемоторакс; правосторонний пневмоторакс (по данным медицинских документов); гемоперитонеум, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, открытые переломы левой лучевой кости в средней трети и левой локтевой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением.

Между наступлением смерти гр. Я.Л.Ю. и полученной сочетанной тупой травмой имеется причинная связь.

Вместе с тем имели место повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на лице справа, ссадины на волосистой части головы справа, рваной раны на левом предплечье, множественных кровоподтеков и ссадин на конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ № 194 н, п. 9. об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов.

- заключением эксперта от 18 августа 2022 года № 356, согласно которому у гражданки М.А.Ш., ДАТА рождения, имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли:

1) тупая травма головы и шеи: гематома правой глазничной области, ссадина верхнего века левого глаза, перелом дужки первого шейного позвонка, перелом основания зубовидного отростка и тела второго шейного позвонка, ушиб головного мозга средней степени тяжести;

2) перелом диафиза правой бедренной кости;

3) тупая травма таза: перелом правой лобковой кости, перелом тела и дужки первого крестцового позвонка;

4) перелом 1 ребра справа, ушиб правого легкого.

Данная тупая сочетанная травма тела, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), каковыми могли быть части и детали транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, влечет вред здоровью, опасный для жизни человека, и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью (согласно пункта 6.1.6., 6.11.6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). (Т. 1 л.д. 216-218);

- заключением эксперта от 10 августа 2022 года № 499, согласно которому, при исследовании автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что детали подвески, рулевое управление и рабочая тормозная система находятся в неисправном/неработоспособном техническом состоянии.

Учитывая локализацию наружных повреждений кузова автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, а также механизм и причины образования повреждений исследуемых систем установлено, что они могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - при указанных обстоятельствах, в данном случае, при взаимодействии с автомобилем HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, движущимся во встречном направлении. (Т. 1 л.д. 228-235);

- заключением эксперта от 18 августа 2022 года № 500, согласно которому, первоначальное взаимодействие транспортных средств осуществлялось правой передней угловой частью автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, на расстоянии около 350 мм. (0,35 м.) от правой боковой части автомобиля, с левой задней боковой частью автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № на расстоянии около 1900 мм. (1,9 м.) от задней части, при этом угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину около 1150/650. Следует также указать, что в результате столкновения транспортных средств, происходило их перемещение относительно друг друга с последующим изменением (уменьшением) величины их первоначального угла взаимодействия. Установить расположение автомобилей RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак № и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № относительно границ проезжей части и элементов дороги не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых для этого следов и признаков. (Т. 2 л.д. 1-10);

- протоколом следственного эксперимента от 04 августа 2022 года, согласно которому установлено, что опасность для водителя DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, возникает на расстоянии 44 м. от данного автомобиля до места столкновения с автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №. (Т. 2 л.д. 14-20);

- заключением эксперта от 16 декабря 2022 года № 803, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом приложения 1, 2 к Правилам, и требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водители автомобилей DATSUN ON-DO и HYNDAI SOLARIS должны были руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водители указанных транспортных средств не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, не соответствовавшие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом приложения 1, 2 к Правилам, и требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с последствиями технического характера рассматриваемого происшествия.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, у водителей DATSUN ON-DO и HYNDAI SOLARIS нет несоответствий Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера рассматриваемого происшествия. (Т. 2 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июня 2022 года, в ходе которого осмотрен видеорегистратор ARTWAY с флеш - картой Smartbuy, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 2 л.д. 48-51, 52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 июля 2022 года, в ходе которого осмотрен СD - диск с видеозаписью с видеорегистратора, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 2 л.д. 55-56, 57);

- протоколом выемки от 05 августа 2022 года, в ходе которой у свидетеля М.А.Ш. изъят автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 2 л.д. 59-60, 63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №. (Т. 2 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрена детализация счета по абонентскому номеру №, за период времени с 28 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 2 л.д. 66-68, 69).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО3

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу, анализируя и проверяя их, а также давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Показания потерпевших М.А.Ш. и Я.Л.А. данные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, в том числе и с частично признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 данными в судебном заседании и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО3 деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевших в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Перед допросами потерпевшим М.А.Ш. и Я.Л.А., были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они была предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения Ф.Н.П., Ш.Т.Г., К.Д.М., К.М.В., Г.Р.К., полученные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросами данным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетелей не поступало, показания давали подробные и добровольно. Основания для оговора ФИО3 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, а также указания на характеристику личности подсудимого ФИО3, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, являются последовательными и логичными, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Х.Р.М. сведений о том, что потерпевшая М.А.Ш. и свидетель К.М.В. оговорили ФИО3, материалы дела не содержат, при этом их показания подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, а также, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В связи с этим, суд не может положить в основу приговора, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.С., данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они стали ему известны из пояснений участников дорожно - транспортного происшествия, поскольку по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения оперативно - розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О.

При этом исключение показаний свидетеля Ч.С.С. в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре.

Оценивая показания ФИО3, данные в судебном заседании, в которых последний фактически признавая совершенное деяние, тем не менее, пояснял, что он при выезде с второстепенной дороги нарушил только п. 13.9 Правила дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, обратив внимание суда на то, что в данном дорожно - транспортном происшествии имеется и вина М.А.Ш., которая в момент начала его маневра могла снизить скорость, применив экстренное торможение для предотвращения столкновения, в результате чего не выехала бы на полосу встречного движения. Вместе с тем, суд, опираясь на заключение эксперта от 16 декабря 2022 года № 803, приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом приложения 1, 2 к Правилам, и требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителей автомобилей DATSUN ON-DO и HYNDAI SOLARIS соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение эксперта само по себе не предопределяет выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку это устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

В то же время, по мнению суда, выводы эксперта не опровергают, а только подтверждают выводы о виновности ФИО3 в том, что на 4 км. автодороги «Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым» ФИО3 в нарушение требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом приложения 1, 2 к Правилам, и требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, где совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем DATSUN ON-DO, под управлением М.А.Ш. В результате чего автомобиль DATSUN ON-DO в неуправляемом состоянии - состоянии заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где в это же время, двигался автомобиль HYNDAI SOLARIS, под управлением водителя К.М.В., где произошло последующее столкновение указанных автомобилей.

В связи с чем, суд принимает за основу выносимого решения только те показания ФИО3, которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Вопреки позиции стороны защиты, в данном случае причины возникновения ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей, напрямую зависели конкретно от действий водителя ФИО3, который в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого состояния проезжей части, не оценил должным образом дорожную обстановку и расстояние до двигающихся по главной дороге автомобилей, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю, выехал на перекресток со второстепенной дороги на главную дорогу, чем создал опасность для других участников дорожного движения, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем DATSUN ON-DO, под управлением водителя М.А.Ш., который в неуправляемом состоянии - состоянии заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло последующее столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS.

У суда нет оснований полагать, что ФИО3 себя оговаривает, в части нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, также не имеется оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах совершенного им преступления. Объективно его показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также заключениями экспертов.

При таких обстоятельствах, суд достаточно убеждается в том, что рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация произошла именно в результате действий водителя ФИО3, а не иного лица, в частности водителей М.А.Ш. или К.М.В., либо объективных факторов, которые не зависели от ФИО3

Давая показания, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, ФИО3 не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких - либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Сам ФИО3 и его защитник не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания не предъявлялось. Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией самого подсудимого. ФИО3, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Процессуальные и следственные действия, проведены с участием ФИО3, являются допустимыми доказательствами. С протоколами этих процессуальных и следственных действий все участники были ознакомлены в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных и процессуальных действий, в исследованных протоколах отсутствуют.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимому недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд, проверив приведенные выше заключения экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами на основе объективного исследования всех необходимых данных, а также сведений полученных из официальных источников. Выводы экспертов научно обоснованны и мотивированны. Заключения экспертов аргументированы и основаны на подробном исследовании фактических данных, полученных при осмотре места происшествия и транспортных средств, назначены и выполнены в соответствии с требованиями ст. 27 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими специальные познания. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы по соответствующим экспертным специальностям. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет. Результаты экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны экспертов при даче заключений по делу в отношении ранее им незнакомых подсудимого и потерпевших, судом не установлено.

Выводы экспертов согласуются с данными, изложенными в схеме места дорожно - транспортного происшествия от 30 апреля 2022 года, где зафиксировано положение автомобилей.

Противоречий в заключениях экспертов, не усматривается. Заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных.

Предварительное расследование по делу проведено полно и всесторонне, надлежащим должностным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных или иных процессуальных действий, в том числе при необходимости назначать по делу различные экспертизы.

В этой связи, следователем неоднократно назначались автотехнические экспертизы, при производстве и составлении которых эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, с подробным описанием примененных методов и хода исследований, что исключает выводы о неполноте проведенных исследований. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая достаточную совокупность доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, на проведении которых настаивала сторона защиты, не требовалось. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения подобных экспертных исследований, а равно допроса экспертов не имелось. Утверждения защитника об обратном основаны на несогласии с опровергающим версию стороны защиты заключениями экспертов, не содержащими сомнений и противоречий, являющихся ясными и полными, при отсутствии новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением Я.Л.Ю. телесных повреждений, не совместимых с жизнью, а М.А.Ш. тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо сведений о получении потерпевшими травм, повреждений при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат и, напротив, из заключений экспертов со ссылками на представленную медицинскую документацию, следует, что потерпевшая М.А.Ш., также как и потерпевший Я.Л.Ю. получили повреждения, в условиях дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2022 года.

При этом, каких либо доказательств того, что смерть Я.Л.Ю. могла наступить в результате некачественно оказанной ему медицинской помощи, в материалах уголовного дела нет.

Суд критически оценивает версию подсудимого о том, что М.А.Ш. могла «уйти» от столкновения и расценивает ее как способ защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. Указанный довод ФИО3 был тщательно проверен в судебном заседании и установлено, что водителями автомобилей DATSUN ON-DO и HYNDAI SOLARIS никаких требований ПДД нарушено не было, при этом водители данных автомобилей должны были руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, однако даже руководствуясь требованиями данного пункта ПДД РФ, водители указанных транспортных средств не распологали технической возможностью предотвратить столкновения, а действия ФИО3 напротив не соответствуют п. 1.3 ПДД РФ, с учетом приложения 1, 2 к ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ.

Рассуждения ФИО3 о виновности в дорожно - транспортном происшествии водителя М.А.Ш., отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Приведенные стороной защиты и самим подсудимым суждения в данной части являются схоластическими и основаны лишь на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.

Само по себе то обстоятельство, что потерпевший Я.Л.Ю. не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии причинно - следственной связи, так как телесные повреждения, не совместимые с жизнью причинены не вследствие его действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего по вине ФИО3 При этом доказательств того, что действия Я.Л.Ю., не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого, о том, что он никогда рискованных и необдуманных маневров не совершал, имеет достаточный стаж вождения, неоднократно сам уходил от столкновения с иными транспортными средствами, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, сами по себе не умаляют его обязанности, соблюдать требования, предусмотренные, в том числе п. 13.9 ПДД РФ.

Очевидно, что ФИО3 не убедился в безопасности траектории своего транспортного средства, не принял мер к обеспечению безопасности своего маневра, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, пренебрегая требованиями дорожной разметки, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при соблюдении осторожности и внимательности при движении по второстепенной дороге, и соблюдении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, данного ДТП не случилось. Нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, в действиях других водителей - потерпевшей М.А.Ш. и свидетеля К.М.В. не установлено, они действовали в соответствии со сложившейся ситуацией и дорожной обстановкой.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, не выполнил свои обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожные знаки), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, пренебрег требования дорожного знака приоритета, указывающему место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не обеспечил безопасность маневра, создал опасность автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.А.Ш.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей М.А.Ш. и свидетелей обвинения К.Д.М., К.М.В., Г.Р.К., которые соответствуют выводам вышеприведенной автотехнической экспертизы, относительно того, что в сложившейся ситуации действия водителя автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом приложения 1, 2 к Правилам, и требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которыми ему следовало руководствоваться и находятся в причинной связи с фактом столкновения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, у водителей DATSUN ON-DO и HYNDAI SOLARIS нет несоответствий Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера рассматриваемого происшествия.

При этом к показаниями свидетелей Ф.Н.П. и Ш.Т.Г., о том, что ФИО3 подъехав к разделительной полосе, для совершения маневра влево остановился, суд относится критически, поскольку Ф.Н.П. является супругой подсудимого ФИО3, а Ш.Т.Г. матерью, их показания в этой части являются необъективными и недостоверными, они продиктованы позицией самого подсудимого, защиты от предъявленного обвинения и вызваны стремлением помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности. К тому же они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при указанных данных, в действиях водителя автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № и водителя автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не усматриваются причинной связи с происшествием, поскольку водители М.А.Ш. и К.М.В. не располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО3 нарушение им п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, нарушения ПДД РФ при этом, допущенные подсудимым, конкретизированы в иных пунктах указанных Правил, а также в требованиях дорожных знаков и дорожной разметки.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО3, нарушившего перечисленные в установочной части приговора пункты Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности потерпевшему Я.Л.Ю. была причинена смерть, а потерпевшей М.А.Ш. тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Я.Л.А., причиненного в результате преступления, к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим суд относит неоднократное принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, а также его неудовлетворительное состояние здоровья и все его заболевания, и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

Кроме того, вопреки доводам защитника Х.Р.М., суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на основании следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как установлено в судебном заседании и следует из дела, преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, неизвестной органам следствия, ФИО3 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, не представил. Не содержится такая информация и в показаниях ФИО3, который выдвигал разные версии произошедшего, а именно, что в дорожно - транспортном происшествии виноваты водители автомобилей DATSUN ON-DO или HYNDAI SOLARIS.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

В качестве характеристики личности ФИО3 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно, в момент совершения преступления был трезв, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО3, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, и ранее никогда не состоял, какими - либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО3, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о его личности, отношения к содеянному, всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, учитывая принцип индивидуального подхода к назначению наказания, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления по отношению к наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Потерпевшей М.А.Ш. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей к ФИО3, как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Потерпевшей Я.Л.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей к ФИО3, как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и за приобретенные лекарства в размере 22 514 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Суд, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда М.А.Ш. и Я.Л.А., учитывая все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности потерпевших, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, а потерпевшей М.А.Ш. еще и причиненного вреда здоровью, то что она прошла длительное лечение, выписана из лечебного учреждения с дальнейшими рекомендациями о прохождении реабилитации, в связи с последствиями травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, учитывая изменения её привычного образа жизни, ограничения в выполнении физических действий, обстоятельств того, что вред причинен при наличии вины ФИО3, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая обстоятельства ДТП, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей Я.Л.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей М.А.Ш. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая указанные суммы соответствующими степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим, согласующимися с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, первоначально суд должен принять решение о выплате потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с участием в деле его представителя, и только затем о взыскании данных процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Между тем, разрешая требования потерпевших в указанной части, суд исходит из положений п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшими на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы, выплаченные потерпевшими на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд, учитывая сложность уголовного дела, фактический объем оказанной представителем потерпевшей М.В.А. потерпевшей М.А.Ш., представителем потерпевшей Т.Е.С. потерпевшей Я.Л.А., юридической помощи, количество дней участия в судебных заседаниях, материальное и семейное положение ФИО3, суд признает расходы потерпевших М.А.Ш. и Я.Л.А., понесенные на участие их представителей, необходимыми и оправданными. Оснований полагать, что суммы, выплаченные потерпевшими представителям, являются завышенными, не имеется.

Суд проанализировав реальные возможности ФИО3 по их возмещению, его материальное положение, состав семьи, наличие кредитных обязательств, а также то, что ФИО3, участвующий в судебном заседании при рассмотрении заявлений потерпевших М.А.Ш. и Я.Л.А., имел реальную возможность донести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, считает возможным удовлетворить данные расходы в заявленной сумме. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования потерпевшей Я.Л.А. о возмещения затрат на приобретения лекарственных и иных препаратов и средств на лечение в размере 21 178 рублей 92 копейки, которые подтверждаются кассовыми чеками.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания, в виде лишения свободы, в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить, что к месту отбытия наказания в колонию - поселение осужденный ФИО3 следует самостоятельно, за счёт государства, для чего обязан в течении десяти суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбытия наказания, оставить без изменения, по прибытию в колонию - поселение отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО3 из мест лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших М.А.Ш. и Я.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.А.Ш. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Я.Л.А.:

- в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в счет возмещения затрат на приобретения лекарственных и иных препаратов и средств на лечение в размере 21 178 (двадцать одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Возместить потерпевшим М.А.Ш. и Я.Л.А. процессуальные издержки в виде расходов на представителей, в размере по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, каждой, из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим М.А.Ш. и Я.Л.А. возмещения расходов на представителей в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № - хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей М.А.Ш., оставить в её распоряжении, сняв с неё обязанность по хранению;

- СD - диск с видеозаписью с видеорегистратора; детализацию счета по абонентскому номеру №, за период времени с 28 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года; флеш-карту Smartbuy - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- видеорегистратор ARTWAY, хранящийся под сохранной распиской у посудимого ФИО3, оставить в его распоряжении, сняв с него обязанность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденному содержащемуся под стажей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина