Дело № 2-3600/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период заключенного со ФИО2 брака в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30 декабря 2010 года, оформленному для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: г. <данные изъяты> было 17 ноября 2011 года внесено 850000 рублей, которые являются её личными денежными средствами, полученными от продажи квартиры по адресу: <...>. Считает данную денежную сумму неосновательным обогащением бывшего супруга ФИО2, брак с которым расторгнут 20 октября 2020 года. Раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <данные изъяты> произведен в судебном порядке Советским районным судом г. Челябинска, в ходе рассмотрения которого ФИО2 признавал требования о внесении в счет погашения ипотеки за квартиру её личных денежных средств в сумме 600000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного иска, поскольку факт внесения денежных средств в заявленной сумме подтвержден, а срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу 20 декабря 2021 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали в наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку погашение кредита в размере 850000 рублей было произведено 17 ноября 2011 года, а последний платеж по кредиту, выданному ПАО «Сбербанк России», произведен 07 ноября 2013 года.

Третье лицо ФИО5 в итогом судебном заседании участия при надлежащем извещении не приняла, в ходе рассмотрения дела поддерживала заявленный своей дочерью ФИО1 иск, дав соответствующие пояснения по обстоятельствам наличия у дочери 850000 рублей.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание позицию каждой стороны по вопросу неосновательного обогащении, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-222/2021, рассмотренного Советским районным судом г. Челябинска по вопросу раздела совместно нажитого ФИО6 имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 18 февраля 2006 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 16 сентября 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО6 имущества в виде транспортных средств: <данные изъяты>. При этом, суд отказал в удовлетворении требования о разделе квартиры и перераспределении долей в праве собственности на квартиру.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда принято 20 декабря 2021 года апелляционное определение, которым решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требвоаний ФИО1 о разделе квартиры, в указанной части принято новое решение, которым квартира по адресу: <данные изъяты>, признана общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО6. Произведен раздел квартиры, признано право общей долевой собственности и каждому супругу выделена ? доля в праве.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, приобретена сторонами с использованием также кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в сумме 1645000 рублей по программе «Молодая семья» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 30 декабря 2010 года, заемщиками по которому являлись оба супруга – ФИО7 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о разделе квартиры, указал, что ФИО1, требуя увеличения своей доли, ссылалась на погашение обязательства по кредитному договору личными средствами, полученными от реализации личного имущества на год позже покупки спорной квартиры. Однако требования о возмещении расходов по исполнению общего обязательства ею не было заявлено и судом не рассматривалось.

Из содержания справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО «Сбербанк России», в погашение ипотечного кредита 17 ноября 2011 года было внесено 850000 рублей, из них 844073,96 руб. в погашение основного долга, а 5296,04 руб. – в погашение процентов. Последний платеж произведен 07 ноября 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что внесенные 17 ноября 2011 года денежные средства в сумме 850000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30 декабря 2010 года являются её личными средствами, полученными от продажи квартиры по адресу: г<данные изъяты> которые просит взыскать со ФИО2 как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что внесение 850000 рублей произведено в погашение задолженности по кредитному договору №53404 от 30 декабря 2010 года, в период совместного проживания сторон, осуществлено добровольно, в силу личных отношений в период их брака, и не было обусловлено какими-либо обязательствами, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом квартира по адресу: г<данные изъяты>, приобретенная за счет ипотечного кредитования, оформлена супругами была в общую совместную собственность.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Принимая во внимание дату платежа денежных средств (17 ноября 2011 года) в сумме 850000 рублей, заявленных как неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием от отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд считает необходимым указать, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, в связи с чем доводы о применении срока исковой давности на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.