Дело № 2-431/2022

УИД 16RS0044-01-2022-000838-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью, признании права собственности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью 39,8 кв.м., признании за ФИО6 ? доли в указанном жилом доме.

В обосновании требований указано, что с 2012 года по апрель 2021 года стороны проживали совместно, брак не был зарегистрирован, совместных детей не было. Во время совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом, расположенный по адресу: , право собственности было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был оформлен кредит на сумму 250 000 руб. на покупку спорного имущества, а также его родителями были предоставлены денежные средства на сумму 200 000 руб., на покупку жилого дома. В 2021 году истцом были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, а именно: возведен пристрой, увеличилась площадь жилого дома. В декабре 2021 году ответчик продала указанный жилой дом ФИО4 за 1 850 000 руб. Поскольку имущество приобретено на совместные денежные средства, истец также является собственником ? доли указанного жилого дома. Соглашения по разделу о добровольном порядке стороны не достигли, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении, дополнив, что стороной ответчика предоставлена расписка, которую не подписывал ФИО7, факт передачи денежных средств ответчиком не подтверждается, также ответчиком не доказан факт приобретения жилого дома единолично.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель ответчика на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что спорный жилой дом в совместную собственность с истцом не приобретался, в связи с чем, не может являться общей долевой собственностью, что также не подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО4 на судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что при покупке жилого дома каких-либо ограничений не было, является добросовестным приобретателем. Истцу было известно о том, что ответчик является собственником жилого дома, считает, что пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетеля, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 2012 года по апрель 2021 года ФИО6 проживал совместно с ФИО2, брак не был зарегистрирован.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО8 в собственность жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 598 кв.м., расположенные по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м., и земельный участок общей площадью 557 кв.м., находящиеся по адресу: .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: , является ФИО4

Истец обратился в суд с данным иском, указав, в период совместного проживания на совместные средства был приобретен вышеуказанный жилой дом, однако право собственности было зарегистрирован за ответчиком, в 2021 года ответчик продала жилой дом ФИО4, без согласия истца, что нарушает его права как собственника жилого дома.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснил, что является бывшим собственником жилого дома, вопрос о продаже жилого дома решал с ФИО6, сказал, что жилой дом будет зарегистрирован за ФИО2, денежные средства передал, договор купли-продажи подписывал. В договоре купли-продажи его подпись, а расписка подписана не его рукой. Деньги он передал своей супруге.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из содержания норм действующих норм права, следует, что в случае отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество, лицо чье право не зарегистрировано, должно предоставить доказательства, возникновения у него соответствующего права собственности на объект недвижимости.

В данном случае, исходя из материалов дела, следует, что ФИО6 и ФИО2 проживали совместно с 2012 года по апрель 2021 года, без регистрации брака. В марте 2013 года на основании договора купли-продажи за ФИО2 зарегистрировано право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , о чем было известно ФИО6

С момент регистрации права собственности, до продажи жилого дома ФИО4, истец не зарегистрировал право долевой собственности на жилой дом, какая-либо расписка или договор об определении долевой собственности между сторонами не заключался.

Истцу было известно, что право собственности на жилой дом зарегистрировано, за ответчиком, что не лишало истца права зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество.

Доводы истца о том, что истец приобрел жилой дом на собственные денежные средства, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которой ФИО7 получил денежные средства в размере 380 000 руб. от ФИО2

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных образцов: подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения рукописных реквизитов в документе «Расписка» от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО7 и ФИО2, отчуждаемый жилой дом продан за 330 000 руб. и земельный участок продан за 50 000 руб., оплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Каких-либо претензий по договору купли-продажи прежним продавцом не предъявлялись.

Исходя из вышеуказанного, истцом не предоставлены доказательства подтверждающие, что жилой дом приобретен на денежные средства истца, и он является собственником жилого дома.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из определения сделки следует, что это волевое правомерное действие, результатом которого является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Во-первых, необходимо, чтобы содержание сделки не противоречило закону. Во-вторых, необходимо наличие у сторон правоспособности и дееспособности. В-третьих, необходимо, чтобы отчуждателю жилое помещение принадлежало на праве собственности. В-четвертых, необходимо, чтобы волеизъявление участника сделки соответствовало его действительной воле, т.е. должно быть правильное понимание сделки и ее совершение должно быть добровольным. В-пятых, необходимо письменное оформление указанных сделок. В-шестых, обязательна государственная регистрация.

При отступлении от любого из названных условий сделка считается недействительной.

Представителем истца оспаривается фактически договор купли-продажи с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец исходит из того, что подпись в расписке в получении денежных средств не принадлежит ФИО7, однако основанием иска заявлено требование о признании права общей долевой собственностью, по ? доли за каждым, требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, и исходя из того, что изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, в данном случае меняется как предмет, так и основание иска.

Кроме того, способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения права в рамках статьи 12 ГК РФ.

Доводы истца о том, что с 2012 года по 2021 год они совместно проживали с ФИО2 в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство, осуществляли расходы по приобретению жилого дома, осуществлял строительство пристроя, не свидетельствуют о создании общей долевой собственности на спорный дом. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке и наличие дохода, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей долевой собственности на квартиру. Представленные товарные накладные и платежные документы о приобретении строительных материалов, не порождают для него каких-либо прав на спорный дом.

Доводы истца о том, на кредитные денежные средства и денежные средства, предоставленные его родителями, приобретен жилой дом, отклоняются судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс» Банк и ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако не предоставлены доказательства, о том, что денежные средства были переданы на покупку жилого дома и земельного участка.

Доводы представителя истца о вложении истцом денежных средств и представление товарных накладных на приобретение строительных материалов не наделяет истца правом на признание права собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ответчиком и истцом соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, а также отсутствии для этого установленных законом оснований, в отсутствие соответствующего соглашения, общей собственности в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом.

При этом само по себе совместное проживание, участие в ремонте, приобретение предметов домашнего обихода, не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его ремонте, приобретение предметов домашнего обихода, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок были зарегистрированы за ФИО2, надлежащих доказательств подтверждающих право собственности ФИО6 не предоставлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания за истцом общей долевой собственности, признании права собственность на ? долю в жилом доме, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) о признании жилого дома, расположенного по адресу: Чернышевского, , площадью 39,8 кв.м., общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО6, признании за ФИО6 права собственности на ? долю в указанном жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение13.09.2022