РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 марта 2023 года
77RS0005-02-2023-002034-17
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2023 по иску ООО «КВГ-Ресурс» к фио о взыскании суммы кредиторской задолженности, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы кредиторской задолженности, расходов по уплате госпошлины, в обоснование требований указав, что 16.08.2013 года между ООО МФО «Саммит» и фио заключен договор займа № ОП2-Н-1498 в размере сумма сроком на 84 дня под 10,5%, начисляемых раз в 14 дней на сумму займа. Возврат займа и начисленных процентов производится равными частями раз в 14 дней. Сумма займа выдается заемщику из кассы заимодавца в день подписания договора. Ни в предусмотренные договором сроки, ни впоследствии денежные средства в полном объеме заемщиком возвращены не были.
04.03.2013 г. на основании договора цессии № ДПК-001 ООО МФО «Саммит» уступило права (требования) по договору займа ООО «Центр взыскания», 20.10.2017 г. на основании договора цессии № 02-10/17-Ц ООО «Центр взыскания» уступило право требования долга ООО «МФИ Коллекшн». Согласно договору уступки прав требования от 01.10.2020 г. № 01/10-2020 право требования данного долга перешло от ООО "МФИ Коллекшн" истцу ООО "КВГ-Ресурс". Задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма- задолженность по основному долгу, сумма- проценты за пользование займом за период с 16.08.2013 г. по 31.08.2022 г., которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, факт заключения договора не оспаривал, возражал против их удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ФЗ № 151 от 02.07.2020 г. заемщику могут быть начислены проценты по договору на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющей двукратную сумму непогашенной задолженности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.08.2013 г. между ООО МФО «Саммит» и ответчиком заключен договор займа № ОП2-Н-1498 в размере сумма сроком на 84 дня под 10,5%, начисляемых раз в 14 дней на сумму займа (л.д. 5-6). Возврат займа и начисленных процентов производится равными частями раз в 14 дней. Сумма займа выдана заемщику из кассы заимодавца в день подписания договора (л.д. 7). Совершенная между ООО МФО «Саммит» и ответчиком сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
Между тем, ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ООО МФК «Саммит» образовалась задолженность.
04.03.2013 г. на основании договора цессии № ДПК-001 ООО МФО «Саммит» уступило права (требования) по договору займа ООО «Центр взыскания» (л.д. 8), 20.10.2017 г. на основании договора цессии № 02-10/17-Ц ООО «Центр взыскания» уступило право требования долга ООО «МФИ Коллекшн» (л.д. 10). Согласно договору уступки прав требования от 01.10.2020 г. № 01/10-2020 право требования данного долга перешло от ООО "МФИ Коллекшн" истцу ООО "КВГ-Ресурс" (л.д.12).
Задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма- задолженность по основному долгу, сумма- проценты за пользование займом за период с 16.08.2013 г. по 31.08.2022 г., которую истец просит взыскать с ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.
Таким образом, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 16.08.2013 года № ОП2-Н-1498 в размере сумма
Кроме того, размер заявленных требований полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях", что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому фио не оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств, при этом указывает, что срок предоставления займа составлял 84 дня с 16.08.2013 года по 08.11.2013 года, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности закончился 08.11.2016 года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, ч. 2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку по заключенному между сторонами договору займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения фиксированных платежей каждые 14 дней), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.
Согласно графику платежей (приложение №1 к договору займа) последний платеж, являющийся окончанием срока исполнения обязательств по Договору, должен быть произведен 08.11.2013 года (л.д. 6). Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 08.11.2016 г.
Из представленных материалов усматривается, что 11.10.2022 г. истец обращался в мировой суд судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с фио в пользу ООО «КВГ-Ресурс» денежных средств по договору займа. Определением мирового судьи иск возвращен истцу как поданный с нарушением правил подсудности (л.д. 4).
Исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности направлено в Головинский районный суд г. Москвы 12.02.2023 г., поступило и зарегистрировано 17.02.2023 г.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако за защитой нарушенных прав истец обратился за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами фио о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 16.08.2013 г. по 31.08.2022 г.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «КВГ-Ресурс» к фио о взыскании суммы кредиторской задолженности, расходов по уплате госпошлины следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «КВГ-Ресурс» к фио о взыскании суммы кредиторской задолженности, расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «КВГ-Ресурс» к фио о взыскании суммы кредиторской задолженности, расходов по уплате госпошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года