Дело № 2-8095/2022
УИД: 03RS0017-01-2022-010930-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Биккининой Т.А.,
при секретаре Мельникове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за в размере 320 796 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке исковых заявлений сторонам в размере 1737,92 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» было вручено заявление требованием возместить стоимость ремонта без учета комплектующих изделий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № У-3052 был дан ответ об отказе в просьбе пересмотра размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, исковые требования ФИО1 к АО «СО 2Талисман» были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решение мирового судьи оставлено без изменения. Страховое возмещение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 руб. АО С2СО «Талисман» было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 796 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещены надлежащим образом, представлено письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора в связи с не обращением истца в службу финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, САО «ВСК», представить заинтересованного лица Службы Финснового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены судом надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО6, транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7.
Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию АО «СО «Талисман» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом №У-1029 уведомило Истца о необходимости предоставить решение суда по делу (приговор).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен запрашиваемый документ, а именно постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачено страховое возмещение в размере 191 400 рублей, из которых 186 900 рублей – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 4500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-138781/5010-007 от 26.10.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Решением мирового суда судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично: взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 68400 рублей, штраф 34200 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, почтовые расходы 1498,23 рублей
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года решение мирового суда судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «СО «Талисман» без удовлетворения.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» истцу перечислена сумма в размере 68 400руб., что подтверждается платежным поручением №.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с днем получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 796 руб. из расчета 68 400 руб. * 1% х 469 дней.
Проверив представленный истцом суду расчет неустойки исчисленной в пределах заявленных требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его верным.
При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу вышеизложенного, правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, так как указанные период подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
В связи с изложенным расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчиком будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим: 68 400 руб. х 1 % х 289 дн. = 197 676 руб.
Доводы ответчика АО «СО «Талисман», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с не обращение истца в службу финансового уполномоченного отклоняются судом по следующим основаниям.
В пункте 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в досудебном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на восстановительный ремонт в полном объеме без учета износа, выплате неустойки (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки, тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции отклоняются судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам – выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 68 400 руб. установлен решением мирового судья судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 197 676 руб., с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на представителя в общем размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1737,92 руб., подтвержденные документально.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5153,52 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 197 676 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке исковых заявлений сторонам в размере 1737,92 рублей.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5153,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина
Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина