УИД №RS0№-09
№а-2701/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Энгеля А.А.;
при секретаре ФИО4;
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2701/2025 по административному иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, которым просило:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности;
- обязать начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО5 отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП;
- обязать начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО5 обеспечить довзыскание с ФИО2 в рамках исполнительного производства задолженности в размере 704 910,81 руб.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным суда <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ЦЖЗ и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Учреждения удовлетворены, взысканы денежные средства в размере 2 993 841,54 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу включительно (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % в размере 162 395,07 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании предъявленного Учреждением исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого квартира реализована с торгов, в ФГКУ «Росвоенипотека» поступили денежные средства в размере 2 451 325,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно полученному постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство прекращено ввиду прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. С основанием для прекращения исполнительного производства не согласны. Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке установлено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического липа перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования Финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. Законодательством о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также договором ЦЖЗ не предусмотрено. Страхование ответственности заемщика и (или) страхование финансового риска ФГКУ «Росвоенипотека» не получало. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 704 910,81 рублей. Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.
К участию по административному делу привлечено в качестве соответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 (ранее сотрудник ГУФССП России по <адрес>).
В судебное заседание административный истец ФГКУ "Росвоенипотека" не явилось, причины неявки не сообщило, извещено. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.
Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщили, извещены. Предоставлены материалы исполнительного производства.
Заинтересованные лица ФИО2, Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещены.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены частично, судом постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН №) денежные средства в размере 2 993 841,54 руб., из которых: 2 745 447,35 руб. – сумма непогашенной основной задолженности по договору ЦЖЗ, 218 018,58 руб. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых с даты исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГг., 30 375,61 руб. – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН №) проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 %.
Обратить взыскания на заложенное имущество, квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 750 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФГКУ «Росвоенипотека» - отказать.Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 23169 рублей».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2 993 841,54 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФГУП «Росвоенипотека».
В рамках исполнительного производства предмет залога – квартира, была реализована с торгов, денежные средства перечислены взыскателю ФГУП «Росвоенипотека» в размере 2 451 325,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполниелем ОСП <адрес> ФИО1 исполнительное производство прекращено на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с прекращением обязательств заемщиком - физическим лицом перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На момент рассмотрения административного дела ФИО1 не является сотрудником ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>.
Согласно административного искового заявления ФГУП «Росвоенипотека» не согласно с прекращением исполнительного производства, поскольку законодательством о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также договором ЦЖЗ не предусмотрено страхование ответственности заемщика и (или) страхование финансового риска кредитора. Страховые выплаты, указанные в п.5 ст.61 Закона об ипотеке ФГКУ «Росвоенипотека» не получало, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем неправильно применена норма закона, поскольку исполнительное производство подлежит прекращению в таком случае при одновременном исполнении 2-х условий: факт обращения взыскания на заложенное имущества и получение страховой выплаты кредитором-залогодержателем по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации о имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он во (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.
В силу пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции данного федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).
До внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а сумма задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Отсутствие такого договора без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Из содержания указанной нормы как в предыдущей, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ следует, что задолженность считается погашенной в полном объеме при оставлении банком за собой предмета ипотеки - жилого помещения, даже при условии, что его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
До внесения изменений в пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ возникающие в такой ситуации финансовые риски возлагались на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.
При не заключении договора страхования риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ.
Введение этим федеральным законом механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.
Такое толкование вышеприведенных норм закона дано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КАД23-22-К7, включенного в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).
При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ЦЖЗ и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ФИО2, являясь военнослужащим по контракту, в соответствии со ст. 9 Федерального закона 117-ФЗ была включена установленным порядком в реестр участников НИС.
ФИО2, являясь участником НИС, воспользовалась предоставленным ей Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрела квартиру в рамках программы «Военная ипотека», расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. По условиям договора ответчику был предоставлен целевой жилищный займ в размере 2 745 447,35 руб. для приобретения в собственность ответчика по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 2 750 000,00 руб.
Согласно административному иску ФГУП «Росвоенипотека» указано, что законодательством о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а так же договором ЦЖЗ не предусмотрено страхование ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора.
Таким образом, при не заключении договора страхования риски, связанные с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств в полном объеме (в том числе, при недостаточности вырученных от реализации предмета залога средств), несет кредитор ФГУП «Росвоенипотека».
Судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – квартира, была реализована с торгов, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, перечислены взыскателю ФГУП «Росвоенипотека» в размере 2 451 325,80 рублей, что последним не оспаривается.
Прекращая исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> правильно применены положения пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Указанной совокупности судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: А.А.Энгель
УИД №RS0№-09
Подлинный документ хранится
в Центральном районном суде <адрес>
в деле №а-2701/2025