РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, № от ДД.ММ.ГГГГ; совершенной нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области ФИО2, в обоснование заявления указал, что в нарушение требований закона о совершении исполнительной надписи заявитель узнал от судебных приставов в марте 2025, когда были арестованы его счета. Утверждает, что в нарушении ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате им не было получено уведомление кредитора ПАО «Сбербанк России», которое направляется кредитором не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Истец утверждает, что проживает в <адрес> с 2019 года, и по адресу проживания уведомлений не получал. Истец утверждает, что нарушении ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, со дня, когда должно быть исполнено обязательство прошло более двух лет. Истец утверждает, что совершение исполнительной надписи с учётом его вышеизложенных утверждений незаконно. Просит суд восстановить срок для обжалования исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту; отменить нотариальные действия совершенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 исполнительной надписи № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 178006 руб..

Заявитель ФИО1 заинтересованное лицо нотариус ФИО2, представитель взыскателя ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 44.3 Основ установлено, что в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты) N 99ТКПР22120300158852 в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику лимит кредита в размере 100 000 руб., сроком до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, под 25,344% годовых.

Пунктом 20 индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» банк направил ФИО1 по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес> требование о досрочном возврате задолженности, в котором, в том числе, указал о намерении банка в случае неисполнения данных требований обратиться к нотариусу за получением исполнительный надписи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. однако ДД.ММ.ГГГГ отправление уничтожено, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления, что опровергает доводы истца о не направлении банком в его адрес уведомления.

Неполучение истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По истечении 14 дней ПАО «Сбербанк России» направил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи и представил документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариусом Куйтунского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ПАО Сбербанк.

Уведомление ФИО1 о совершении исполнительной надписи нотариуса направлено согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в течении 3-х рабочих дней после её совершения ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в анкете-заявлении должника, а так же в заявлении ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи. ПАО «Сбербанк России», указал данные, предоставленные ФИО1. Свою обязанность проинформировать кредитора об изменении контактных данных, согласно п. 7.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не выполнил.

Утверждение ФИО1 о том, что со дня, когда должно было быть исполнено обязательство прошло более двух лет, необоснованно. При рассмотрении заявления о совершении исполнительной надписи направленного нотариусу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ указан срок, за который производится взыскание, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Срок, когда должно быть исполнено обязательство не превышает двух лет.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось банком по адресу, указанному в кредитном договоре в информации о заемщике: <адрес>.

Нотариальное действие, совершенное нотариусом Куйтунского нотариального округа ФИО2 является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства: на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным; кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, при этом возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 20 индивидуальных условий договора; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; обращение Банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доказательств об оспаривании условий договора, а также подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору при совершении нотариусом исполнительной надписи, истец суду не представил, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия нотариуса Куйтунского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи № совершенной 11.12.2024г. нотариусом Куйтунского нотариального округа Иркутской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П.Машукова