Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-2842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.

адвоката Петрова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

24 июля 2017 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 июля 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 2 октября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Доложив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО17 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в грабеже.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вид и размер назначенного наказания, не соглашается с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы о том, что указанный в заключении диагноз не совпадает с ранее установленным ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> и НАО» Минтруда России Бюро 7 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> и НАО» №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, диагнозом.

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гагарский Ю.А. находит изложенные в ней доводы не убедительными, заключение эксперта научно мотивированным, не вызывающим сомнений и неясностей. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отягчающего, данных о личности виновного, возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд назначил ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ.

Доводы осужденного о несогласии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение комиссии экспертов составлено компетентными специалистами, работающими в учреждении, уполномоченном на проведение подобных исследований.

Выводы заключения комиссии экспертов являются мотивированными и основаны на исследованных материалах дела и сведений о личности ФИО1

Указанное в заключении заболевание препятствием для отбывания наказания в виде исправительных работ не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО18