Решение по делу № 2-2714/2023 от 14.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2714/2023 (71RS0023-01-2023-003222-64) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Технология Движения», Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Леопольд А.П., управлявшего автомобилем Камаз государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, произошло ДТП- наезд на стоящий автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, истцу, в результате которого автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы, при этом в заявлении о наступлении страхового случая указал о необходимости организации и проведения восстановительного ремонта, который страховщик обязан в соответствии с п.15.1, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» провести без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» произвело исполнение обязательства по данному обращению в денежной форме выплатив собственнику денежные средства в размере 45500 руб.

Не согласившись с размером исполнения обязательства по договору страхования, истец обратился в ООО «Северная Столица», где ему была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 47600 руб., без учета износа составляет 72145 руб. Стоимость производства экспертного заключения составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 26645 руб., т.е. до суммы восстановительного ремонта без учета износа в связи с тем, что страховщиком не было исполнено обязательство по направлению и организации восстановительного ремонта в натуральной форме, который, в свою очередь, производится без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» доплатило ему страховое возмещение в размере 2100 руб.

Ответа на письменную претензию со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 26645 руб., а также неустойки в размере 51424 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбербанк страхование» в пользу него взыскано 25830 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на невозможность взыскания страхового возмещения без учета износа по причине того, что у страховщика на территории проживания заявителя (г.Санкт-Петербург) отсутствуют договорные отношения со СТО. Однако, службой финансового уполномоченного несмотря на отказ в удовлетворении требований по взысканию основного обязательства (страхового возмещения) была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24545 руб. (№=24545 руб.).

На основании п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51424 руб. (24545/100х193 дня=51424 руб.).

С учетом того, что неустойка в размере 25830 руб. уже была взыскана, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25594 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со средне-рыночными ценами, сложившимися в регионе на дату ДТП, истец обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 186011 руб., стоимость производства экспертизы составляет 15000 руб.

Указал, что с ООО «ТК Технология Движения» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии со средне-рыночными ценами на дату ДТП, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой оценки ущерба №, определенной на дату ДТП, что составляет 113266 руб.(186011-72145=113266 руб.).

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 24545 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО «ТК Технология Движения» причиненный ущерб в размере 113266 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от 07.11.2023 г. к участию в деле ответчиком привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на иск.

Представитель ответчика ООО «ТК Технология Движения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на иск.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материала ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель Леопольд А.П., управлявший автомобилем Камаз государственный регистрационный знак К № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №, не выбрав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1

В результате ДТП автомобилю Тойота государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, правое переднее крыло.

Судом установлено, что на дату ДТП собственником транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

Согласно ч.15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом указав о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля или выдачи направления на ремонт на СТО.

Однако, признав данный случай страховым, страховая компания потерпевшего ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в размере 45000 руб., позднее доплачено страховое возмещение в размере 2100 руб., всего выплачено 47600 руб. (Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Независимый Исследовательский Центр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 69648 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 45507,17 руб.)

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на то обстоятельство, что у него в регионе обращения истца на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям в организации восстановительного ремонта и прикладывает к письменным возражениям дополнительные соглашения о расторжении договоров на СТОА- от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с заявлением о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля или выдачи направления на ремонт на СТО истец обратился к данному ответчику гораздо раньше заключения соглашений о расторжении договоров на СТОА- ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия договоров на СТОА).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 25830 руб. (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21840 руб.(45500х1%х48 дней=21840 руб.) и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3990 (2100х1%=3990 руб.) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3936 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Исходя из положения ст.1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак № пострадало в результате ДТП, истцом ФИО1 были понесены убытки, то данные убытки подлежат возмещению.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов выплатного дела, ООО СК «Сбербанк страхование» было определено страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Вместе с тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Вместе с тем, ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2 размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, страховая сумма не превышает 400 000 руб., то убытки, причиненные ФИО1 в связи с ремонтом транспортного средства, пострадавшего в ДПТ, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

Как следует из Экспертного заключения №, составленного ООО «Северная Столица», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа (с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет 72145 руб.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО3, имеющим высшее техническое образование, прошедшему программу профессиональной подготовки по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», внесенным в единый государственный реестр экспертов-техников при министерстве юстиции РФ».

Взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат недоплаченное страховое возмещение в размере 24545 руб. (72145-45500-2100=24545 руб.).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца (с учетом взысканной службой финансового уполномоченного неустойки в сумме 25830 руб.) подлежит взысканию неустойка в размере 21451,85 руб. (24545/100х193=47371,85-25830=21541,85 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из системного толкования указанных положений, тот факт, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, т.е. страховое возмещение истцу не произведено, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7000 руб., что отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию штраф в размере 40814,35 руб. (24545+21541,85+7000=53086,85:2=40814,35 руб.).

Из договора страхования, заключенного в рамках ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в подтверждении которого выдан Полис страхования средств транспорта № 1821-41 МТ 6462 от 21.12.2021 г., заключенного между и АО «СОГАЗ» и ООО «Транспортная компания Технология Движения» следует, что ООО «Транспортная компания Технология Движения» дополнительно застраховало свою гражданскую ответственность.

Однако с причинителя вреда ООО «Транспортная компания Технология Движения» в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании изложенного с ответчика ООО «Транспортная компания Технология Движения» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 113266 руб. (186011-72145=113266 руб.).

При этом суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному положений пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Тогда как, пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба подлежит установлению на дату дорожно-транспортного происшествия.

По рассматриваемому спору, истцом заявлены требования, вытекающие из деликтной ответственности ООО «Транспортная компания Технология Движения» за причиненный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу об определении ущерба по правилам ч.3 ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в размере 1879,9 руб. (1579,9 по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Транспортная компания Технология Движения» в бюджет МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465,32 руб., в пользу истца ФИО1 оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 оплачены вышеназванные экспертные заключения: по определению стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с применением положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 20000 руб. и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.

Поскольку выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, необходимы были для подтверждения позиции истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.; с ответчика ООО «Транспортная компания Технология Движения» в пользу истца в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) г., недоплаченное страховое возмещение в размере 24545 руб., неустойку в размере 21451,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 40814,35 руб., судебные расходы в сумме 21879,9 руб., а всего 115691,17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология Движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) г., материальный ущерб в размере 113266 руб., судебные расходы в сумме 16000 руб., а всего 129266 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология Движения» (ИНН <***>) в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 2465,32 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись