Решение по делу № 2-2084/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-2084/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 Мазахиру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в результате ДТП произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3 автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения.

Согласно определению 340В 043717 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак А780ТВ 34 регион, в нарушении ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> регион, который в свою очередь совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО9

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 была застрахована на основании полиса серии ТТТ № в САО «Энергогарант».

Ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> регион, составила 1045500 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО2, ФИО4 Мазахира оглы в равных долях рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 817600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1311 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13428 рублей.

Истец ФИО3 и представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения уточненных требований. Пояснял, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему на основании заключенного с ФИО4 договора купли продажи, однако данный договор в тот момент сотрудникам ГИБДД он не представил, так как не смог его найти.

Ответчик ФИО4 и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в результате ДТП произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО3 автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак А780ТВ 34, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на главную дорогу <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>, которая после удара совершила столкновение с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО2 не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании ФИО2 указывал, что на момент ДТП автомобиль «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак А780ТВ 34, принадлежал ему на основании заключенного с ФИО4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого представил в материалы дела, одновременно предъявив оригинал договора суду для сличения.

Сторона истца ставила под сомнение достоверность договора купли-продажи транспортного средства. Указывала, что в договоре не указан паспорт транспортного средства, который согласно п. 2 договора должен подтвердить принадлежность автомобиля продавцу на праве собственности.

Согласно п. 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Достоверных доказательств передачи ФИО4 спорного автомобиля именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иному лицу до ДТП или на момент происшествия в материалах дела не имеется.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 70000 рублей, денежные средства в указанном размере покупатель передал, а продавец получил.

Данный договор в установленном порядке никем не оспорен.

Вместе с тем данный договор не содержит сведений о моменте передачи автомобиля в собственность ФИО2, а потому в отсутствие актов приема-передачи транспортного средства достоверно не подтверждает наличие у ФИО2 права собственности на данный автомобиль на момент происшествия, поскольку бесспорных доказательств передачи транспортного средства данному ответчику именно на таком праве не представлено.

Более того карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по <адрес> подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак А780ТВ 34, числится ФИО4

Из Приложения № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС, также следует, что автомобиль «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак А780ТВ 34, принадлежит на праве собственности ФИО4

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на момент происшествия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД он не представил, так как не смог его найти. По этой же причине не переоформил транспортное средство на свое имя в ГИБДД. Договор страхования автомобиля не заключал по причине неисправности автомобиля.

Вместе с тем к данным пояснениям суд относится критически, поскольку в п. 7 договора купли-продажи указано, что договор составлен в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и один для оформления в ГИБДД), таким образом в случае, если бы автомобиль был действительно передан ФИО2 по данному договору в собственность, то суд полагает, что стороны данного договора, действуя разумно и осмотрительно, могли и должны были в течение прошедшего с момента заключения договора до момента ДТП почти трехлетнего срока переоформить свои права на данный автомобиль в установленном законом порядке даже с учетом утраты одного из экземпляров договора.

Доводы ФИО2 о невозможности страхования данного автомобиля по причине его неисправности также отклоняются судом, поскольку в момент происшествия данный ответчик управлял автомобилем «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак А780ТВ 34, то есть данное транспортное средство находилось в движении, и сведений о том, что причиной ДТП послужила неисправность автомобиля ГАЗ, материалы дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу, что на момент указанного в иске ДТП собственником транспортного средства «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак А780ТВ 34, являлся ФИО4

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО4 не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика ФИО4 не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО2).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба на собственника автомобиля ФИО4, поскольку последний передал автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

Между тем положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО4, с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку достоверных доказательств противоправного завладения им автомобилем ГАЗ не представлено.

В качестве доказательств размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> регион, составила 1045500 рублей 18 копеек. За составление данного заключения истцом оплачено 15000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером заявленного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ Следующие повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в экспертном заключении ИП ФИО7 №, могли образоваться при указанных в иске обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

дверь передняя правая - деформации более 50%, заломы, острые складки, разрыв металла, нарушение ЛКП;

дверь задняя правая - деформации по всей площади, заломы, острые складки, разрыв металла, нарушение ЛКП;

боковина задняя правая - деформации более 50%, заломы, острые складки, разрыв металла, нарушение ЛКП;

облицовка порога правого - задиры, срезы, разрыв материала;

ручка двери передней правой наружная - нарушение ЛКП;

накладка наружной ручки двери передней правой - нарушение ЛКП;

стойка боковины средняя правая - деформации более 40%, заломы, острые складки, деформации ребер жидкости, нарушение ЛКП;

арка колеса заднего правого наружная - деформации более 50%, заломы, складки металла;

усилитель арки колеса задней правой - деформации более 50%, заломы, складки металла;

петля двери задней правой верхняя - деформации, изгиб;

петля двери задней правой нижняя - деформации, изгиб;

обивка двери задней правой - деформации, задиры, срезы материала;

лючок обшивки багажника нижней правой - разрыв материала;

дверь передняя левая - деформация 0,02 м2, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП;

дверь задняя левая - деформации по всей площади, заломы, острые складки, разрыв металла, нарушение ЛКП;

боковина задняя левая - деформации более 50%, заломы, острые складки, разрыв металла, нарушение ЛКП;

- облицовка порога левого - разрыв материала, деформации;

стойка боковины средняя левая - деформации 0,07 м2, деформации ребер жесткости, нарушение ЛКП

петля двери задней левой верхняя - деформация, изгиб;

петля двери задней левой нижняя - деформация, изгиб;

арка колеса заднего правого наружная - деформации более 50%, заломы, складки металла;

усилитель арки колеса задней левой - деформации более 50%, заломы, складки металла;

подкрылок задний левый - деформации, заломы;

обивка двери задней левой - деформации, задиры, срезы материала, разрыв материала;

уплотнитель двери задней левой - разрыв материала;

уплотнитель проема двери задней левой - разрыв материала;

облицовка порога заднего левого внутренняя - разрыв материала;

усилитель порога заднего левого - деформация 0,06 м2, деформация ребер жесткости;

панель пола передняя - деформация 0,04 м2;

облицовка багажника нижняя левая - деформация, изгиб;

бардачок панели приборов левый - отрыв крепления;

ключ зажигания - изгиб;

крышка ключа зажигания - разрыв материала;

подушка безопасности боковая левая - срабатывание;

подушка безопасности боковая правая - срабатывание;

шторка безопасности боковая левая - срабатывание;

шторка безопасности боковая правая - срабатывание;

обивка панели крыши - деформации, заломы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно):

без учета износа деталей 1 743 100,00 руб. (один миллион семьсот сорок три тысячи сто рублей 00 копеек).

с учетом износа деталей 1 275 500,00 руб. (один миллион двести семьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек)

Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно):

988 600,00 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно):

171 000, 00 руб. (сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Оценив экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и имеющим соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех материалов дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 №.

Так как нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 817600 рублей в виде разницей между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием данной суммы с ответчика ФИО4

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от той же даты, заключенным истцом с ИП ФИО7, актом № сдачи – приемки работ. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>4 (л.д. 126 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 2000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре о получении ФИО5 этой суммы.

Учитывая результат спора, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 1311 рублей за отправку телеграммы ответчикам об осмотре транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 13428 рублей, что подтверждается чеком – ордером, которые суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4, как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 Мазахир оглы (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Мазахир оглы в пользу ФИО1 ущерб в размере 817600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг за направление телеграммы в размере 1311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13428 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Земскова