РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/22 по иску фио к ООО «Акцент», ООО «БМВ Лизинг», фио о признании добросовестным приобретателем и встречному иску ООО «БМВ Лизинг» к ФИО1, фио о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акцент», ООО «БМВ Лизинг» и фио о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, с соответствующим внесением изменений и аннулировании регистрационных данных на адрес, о прежнем собственнике автомобиля, ссылаясь на то, что данный автомобиль был приобретен им в адрес у ФИО2 по договору купли-продажи от 21.07.2021 года. На момент заключения договора автомобиль не был угнан, арестован либо обременен правами третьих лиц. Истец полностью рассчитался с продавцом автомобиля, однако, в феврале 2022 года данное транспортное средство было по заявлению ООО «БМВ Лизинг» у него изъято и помещено на штрафную стоянку.

ООО «БМВ Лизинг» иск не признало и предъявило к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и его возврате, указав, что спорный автомобиль был передан Обществом ООО «Акцепт» по Договору лизинга 2 03468/2018/LC/04703 от 24.08.2018г. Когда ООО «Акцепт» перестал выполнять условия договора и образовалась задолженность на 28.02.2022г. в размере сумма, была предпринята попытка возврата автомобиля и тогда ООО «БМВ Лизинг» узнало, что автомобиль, в результате незаконных действий, был передан ФИО1 и на него установлены номерные знаки адрес. Поскольку автомобиль не передавался в собственность ООО «Акцепт» у ФИО1 также не могло возникнуть право собственность на него, а потому его владение автомобилем является незаконным. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд, просит:

1. Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, черный цвет, номер кузова X4XKV294800W50466;

2. Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО1 и ФИО2 в виде передачи автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска черный цвет, номер кузова X4XKV294800W50466 законному владельцу ООО «БВМ Лизинг»;

3. Обязать ФИО1 вернуть автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, черный цвет, номер кузова X4XKV294800W50466, номер двигателя 51145181 законному собственнику ООО «БМВ Лизинг».

Истец ФИО1 (он же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Акцепт» в судебном заседании против заявленных ФИО1 исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования ООО «БМВ Лизинг» об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорное транспортное средство.

Представитель ответчика ООО «БМВ Лизинг» (он же истец по встречному иску) в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1 и просила суд удовлетворить встречный иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика фио

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, а встречные исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе разбирательства дела, 24.08.2018 года между собственником автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код, ООО «БМВ Лизинг» и ООО «Акцент» был заключен договор лизинга, предусматривающий переход право собственности на предмет лизинга (спорный автомобиль) от лизингодателя к лизингополучателю при условии выплаты последним сумма в сроки и порядке, установленные Графиком платежей по договору.

Поскольку лизингополучателем неоднократно нарушались условия договора лизинга, 20.10.2020 года ООО «БМВ Лизинг» направило ООО «Акцент» требование о досрочном выкупе предмета лизинга либо его возврате лизингодателю.

По состоянию на 28.02.2022 года сумма задолженности ООО «Акцент» перед ООО «БМВ Лизинг» по вышеуказанному договору составляет сумма.

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения закреплены в п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с п.3 п.11 вышеуказанного Федерального закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Учитывая, что ООО «Акцент» не исполнило свои обязательства перед ООО «БМВ Лизинг» по выкупу предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать возврата указанного предмета (автомобиля) у лизингополучателя.

В то же время учитывая, что переданный по договору лизинга ООО «Акцент» автомобиль неизвестным образом выбыл из владения указанного юридического лица , собственник автомобиля, то есть ООО «БМВ Лизинг», вправе в силу положений ст.ст.301 и 302 ГК РФ истребовать его у любого лица, включая ФИО1

При этом договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и фио 21.07.2021 года, суд признает недействительным, поскольку в качестве продавца по данному договору выступало неуполномоченное собственником лицо, тогда как сама фио правом собственности на ТС не обладала.

Довод же ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о правах на него третьих лиц, не может служить основанием для признания его собственником данного автомобиля, так как пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что воля ООО «БМВ Лизинг» на отчуждение автомобиля в пользу ФИО1 отсутствовала, то, следовательно, указанное общество вправе истребовать его у истца независимо от добросовестности его действий и возмездности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Акцент», ООО «БМВ Лизинг», фио о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Встречные исковые требования ООО «БМВ Лизинг» к ФИО1, фио о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть автомобиль – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 года, заключенный между ФИО1 и фио.

Обязать фио вернуть ООО «БМВ Лизинг» автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN VIN-код.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Н.Захарова