Дело № 2-7464/2025
50RS0<№ обезличен>-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
при участии помощника Химкинского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7464/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> около 11 час. 30 мин. истец ФИО1, следуя по нерегулируемому пешеходному переходу, начал пересечение проезжей части, будучи уверенным в соблюдении водителем электросамоката требований Правил дорожного движения о предоставлении преимущества пешеходу. На момент начала движения истца электросамокат под управлением ФИО2 находился на значительном расстоянии, достаточном для своевременной остановки перед пешеходным переходом, при отсутствии каких-либо препятствий движению. В нарушение требований ПДД РФ ФИО2 не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, в результате допустил наезд на истца. После столкновения истец испытал сильный удар, кратковременно потерял сознание, упал на проезжую часть и получил телесные повреждения, а также повреждение имущества (одежды и наушников). В ходе административного расследования назначенная судебно-медицинская экспертиза установила, что истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой ключицы со смещением отломков, закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка правой локтевой кости, а также ссадин, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя электросамоката и причинно-следственная связь между его действиями и вредом здоровью истца подтверждаются материалами проверки органов Госавтоинспекции, заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой о ДТП и иными письменными доказательствами. Отмена и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении носили формальный характер и были обусловлены процессуальными нарушениями и истечением сроков привлечения к административной ответственности, при этом фактические обстоятельства ДТП и виновность ответчика не опровергнуты. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в сильном физическом болевом синдроме, длительном лечении, проведении хирургических вмешательств, стойких ограничениях физической активности, нарушении сна, ухудшении общего психоэмоционального состояния, а также утрате возможности продолжать трудовую деятельность. На протяжении всего периода лечения истец нуждался в посторонней помощи и нес дополнительные расходы на медикаменты и восстановление здоровья. Ответчик после происшествия не принес извинений, не принял мер к добровольному возмещению причиненного вреда, не оказывал истцу какой-либо помощи, что усугубило нравственные страдания последнего. Таким образом, действия ответчика являются противоправными, между ними и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, в том числе компенсации морального вреда, в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, в ранее направленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, при этом пояснил, что не отрицает факт дорожного инцидента, имевшего место <дата>, однако не согласен с утверждением истца о своей виновности в произошедшем. Вступившим в законную силу судебным актом вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена. Напротив, имеются основания полагать, что истцом были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе обязанность проявлять необходимую осторожность при переходе проезжей части, что исключает либо существенно снижает степень ответственности ответчика. Причинно-следственная связь между дорожным инцидентом и телесными повреждениями, компенсации за которые требует истец, ответчиком отрицается. Представленные истцом доказательства не подтверждают, что указанные переломы были получены именно в результате инцидента с участием электросамоката. Медицинская документация содержит сведения о бытовом характере травмы (падение с лестницы), а также имеется существенный временной разрыв между событием и фиксацией повреждений, что ставит под сомнение их происхождение. Заявление требований спустя значительный промежуток времени свидетельствует о недобросовестном и противоречивом поведении истца. Поведение истца носит противоречивый характер: первоначально спор был фактически урегулирован и претензии не заявлялись, однако впоследствии истец занял противоположную позицию, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении принципа добросовестности (эстоппель). Представленное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а также не учтены данные медицинской документации о бытовом характере получения травмы.
Помощник Химкинского городского прокурора ФИО5 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Аналогичные положения содержит и ст. 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). (п.1).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из материалов дела, постановлением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № 5-649/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Из указанного постановления следует, что <дата> примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, ул. Покровская, д. 4, произошло ДТП с участием электросамоката Currus R11, регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Решением Московского областного суда от <дата> постановление Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено в связи с процессуальными нарушениями.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городскому округу Химки <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
В ходе административного расследования пострадавшему ФИО1 определением от <дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 170, на основании данных освидетельствования, данных медицинских документов, объективных данных рентгенологических исследований, учитывая обстоятельства случая и вопросы, указанные в определении, эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 установлены следующие повреждения:
- закрытый перелом диафиза левой ключицы со смещением отломков;
- закрытый внутрисуставной краевой перелом локтевого отростка правой локтевой кости с небольшим диастазом между отломками, ссадины на правом предплечье.
Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, более конкретизировать характер травмирующих предметов по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.
Факт наличия указанных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 19.10.2023г., с учетом объективных данных рентгенологических исследований, допускает возможность их причинения незадолго до поступления ФИО1 в ГБУЗ МО «ХБ». Повреждения, установленные у ФИО1, с учетом обстоятельств происшествия, изложенных в установочной части определения, могли быть получены в ходе ДТП <дата>. Так как все повреждения, установленные у ФИО1, получены в условиях ДТП и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Поэтому, все повреждения у ФИО1, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 71. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития № 194н от <дата>, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человеку.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что вред здоровью истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия с участием электросамоката, используемый в дорожном движении, относится к источникам повышенной опасности. В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его владельца независимо от вины, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена вступившим в законную силу судебным актом, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку привлечение лица к административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Отмена постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение производства носили процессуальный характер и не опровергают сам факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нём ответчика и причинения истцу вреда здоровью.
Возражения ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и телесными повреждениями истца также отклоняются судом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у истца выявлены телесные повреждения, которые по своему характеру, механизму образования и времени выявления допускают возможность их причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и образуют единый комплекс повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести. Указанное заключение согласуется с иными материалами дела, в том числе с данными медицинской документации и обстоятельствами происшествия, установленными в ходе административного расследования.
Ссылка ответчика на сведения медицинской карты о бытовом характере травмы не опровергает выводов экспертизы и не исключает причинения повреждений в результате ДТП, поскольку оценка происхождения телесных повреждений относится к компетенции эксперта и была дана с учётом совокупности медицинских и объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности предполагает возникновение морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Сам факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий, а предметом доказывания в данном случае является лишь размер подлежащей компенсации.
Вместе с тем, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость хирургического вмешательства, а также отсутствие данных о грубой неосторожности потерпевшего. С учётом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о завышенности заявленного размера компенсации морального вреда.
При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным характеру причинённых истцу страданий и отвечает принципам разумности и справедливости, а в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в пользу ФИО1, <дата> г.р., 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Гаврикова