Судья Ковалев В.Г. дело № 22-3146/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 25 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Будко О.В.,
при секретаре Герасимовой Т.Ю.,
помощнике ФИО2,
с участием сторон:
прокурора Анисимовой О.А.,
защитника - адвоката Зибаревой Е.Б., предоставившей удостоверение и ордер № Н 335615 от 13.07.2023 года,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и дополнениям к ней на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года,
срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение,
осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства,
в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,
гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей,
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не соглашаясь с приговором суда, потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости. При рассмотрении уголовного дела суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку потерпевшей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-наркологической экспертизы, с целью установления нахождения осужденного на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недостаточно ясен. Со слов осужденного, в день совершения преступления он принимал алкоголь. По результатам медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,13 мг/л, погрешность +/- 10%, освидетельствование проведено спустя 4 часа 08 минут после ДТП. Осужденный находился в «пограничном состоянии», очень близком к алкогольному опьянению. Приводя формулы расчета степени опьянения, автор жалобы указывает, что на момент совершения инкриминируемого деяния осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не обладал достаточной ясностью и полнотой в части разрешения вопроса, находился ли подсудимый в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения им преступления. Приводя показания специалиста ФИО12, указывает, что тот отказался ответить на вопрос о средней скорости выведения алкоголя из организма. Несправедливость приговора выразилась в назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд в достаточной степени не учел обстоятельства совершенного осужденным преступления. По мнению автора жалобы без реального отбывания наказания невозможно восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания. Назначенное наказание не восстанавливает социальную справедливость и должным образом не повлияет на исправление осужденного. Извинения потерпевшей были принесены лишь в суде, чтобы избежать реального срока лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Автор жалобы просит заменить наказание на более строгое, связанное с реальным сроком лишения свободы. При разрешении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда недостаточно учтены обстоятельства совершённого преступления и наступившие последствия. Удовлетворенная сумма в размере 1 000 000 рублей, несоразмерна содеянному, не отвечает требованиям разумности и справедливости, явно занижена, поскольку в результате преступления у потерпевшей погибла единственная несовершеннолетняя дочь. Судом необоснованно принято во внимание поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в частичном возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку до постановления приговора осужденный не предпринимал попыток возместить моральный вред и расходы, связанные с погребением и поминками. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п. 7 ст. 389.20 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 и осужденный ФИО1 считают доводы, указанные в апелляционной жалобе несостоятельными, приговор – законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор отменить. Защитник - адвокат ФИО9, прокурор ФИО10 просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью.
По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей и специалиста.
Согласно показаниям осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он употребил 1,5 литра пива крепостью 4.6 градусов. Вечером отвез своего дядю в <адрес>. Примерно к 18 часам он возвращался обратно в <адрес> на принадлежащем его знакомому автомобиле «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, за скоростью движения не наблюдал. Было темное время суток. В районе <адрес> он примерно за 5 секунд до ДТП увидел пешехода, применил экстренное торможение, но всё равно сбил данного человека, который шел слева направо, на нерегулируемом пешеходном переходе, на правой стороне дороге, то есть на полосе его движения. В том месте было искусственное освещение. После ДТП его автомобиль оказался в кювете по ходу его движения, а пешеход лежала без движения сзади машины, примерно в 10-ти метрах от машины, на обочине. Он вышел из машины, пытался по телефону вызвать скорую помощь. Подбежали люди, которые вызвали скорую помощь. Меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда перед потерпевшей он не предпринимал, а извинений не приносил, так как испугался. Его мать пыталась позвонить потерпевшей, но та отказалась с ней разговаривать. В ходе судебного заседания, в счет частичной компенсации причиненного материального вреда, он передал потерпевшей денежные средства в размере 45000 рублей, которые ею приняты. Выпитое им примерно в 11 часов дня пиво никак не повлияло на него и не явилось причиной превышения им скорости и причиной ДТП, так как на момент ДТП он был полностью трезв. Он превысил скорость в населенном пункте на 64,7км/ч, так как спешил домой.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ей позвонили и сказали, что машина сбила ее несовершеннолетнюю дочь ФИО11 Она стала звонить дочери, но телефон не отвечал. Тогда она позвонила парню своей дочери, тот сказал, что её дочь действительно сбила машина. Она приехала на место ДТП, и увидела, что её дочь мертва и лежала в кювете лицом вверх на канализационном люке. ДТП произошло на пешеходном переходе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО1, которая предлагала встретиться и поговорить, она отказалась. До судебного заседания от ФИО1, либо его родственников она не слышала предложений о возмещении ущерба. В ходе судебного заседания от ФИО1 ею приняты 45000 рублей.
Согласно показаниям специалиста – врача психиатра-нарколога Пятигорского филиала ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО12, он проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, о чем в деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Выводы своего акта о неустановлении у ФИО1 состояния опьянения он полностью поддерживает. Пояснил о процессе элиминации - выведения алкоголя из организма человека, зависящем от ряда факторов. Данные, опубликованные в сети «Интернет», относительно скорости выведения алкоголя, являются субъективными, научных и конкретных данных для среднестатистического человека нет. Методические указания времен СССР не являются основополагающими, при составлении акта медицинского освидетельствования. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.13 мг/л является допустимой. При этом в наркологии нет понятия тяжелой, средней и легкой степени опьянения, а делается вывод о том, либо есть опьянение, либо опьянение не установлено. Установление в настоящее время состояния алкогольного опьянения человека на период ДД.ММ.ГГГГ и проведение соответствующей судебной экспертизы технически невозможны, ввиду прошествия значительного времени и безусловного выведения алкоголя из биологических жидкостей и выдыхаемого ФИО1 воздуха.
Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № года.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о критическом отношении к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № года направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № года, результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.13 час., составил 0,13 мг/л, погрешность +/-10 %, т.е. в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № года, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 71).
Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" врачом психиатром-наркологом ФИО12
Вышеуказанный акт медицинского освидетельствования обоснованно признан судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось. В связи с чем, доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не обладал достаточной полнотой и ясностью несостоятельны.
Доводы жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, выразившегося в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-наркологической экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Ходатайство представителя потерпевшей ФИО8 о назначении судебно-наркологической экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам рассмотрения ходатайства принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебно-наркологическая экспертиза назначается в случае, когда при производстве по уголовному делу имеются данные о том, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, систематически злоупотребляет спиртными напитками или употребляет наркотические средства и есть основания полагать, что это лицо страдает хроническим алкоголизмом или наркоманией, однако, материалы дела указанных сведений не содержат.
Кроме того, специалист ФИО12 – врач психиатр-нарколог Пятигорского филиала ГБУЗ СК «ККНД», допрошенный судом первой инстанции в рамках разрешения ходатайства, пояснил, что установление состояния опьянения человека на период ДД.ММ.ГГГГ и проведение соответствующей судебной экспертизы технически невозможны ввиду прошествия значительного времени и безусловного выведения с ДД.ММ.ГГГГ алкоголя из биологических жидкостей и выдыхаемого ФИО1 воздуха.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебно-наркологической экспертизы.
Доводы жалобы о нахождении осужденного в «пограничном» состоянии, близком к алкогольному опьянению, а также приведенный расчет степени опьянения, являются предположениями, и опровергаются показаниями специалиста ФИО12 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № года.
Вопреки доводам жалобы оснований для возврата уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания осужденного, потерпевшей и специалиста в совокупности, суд обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами.
Смысл и содержание показаний осужденного, потерпевшей, специалиста изложены в приговоре так, как они даны в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.
Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.
Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о неверной квалификации, несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.
Основное наказание в виде лишения свободы назначено реально, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, оснований для усиления наказания не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания считает неподлежащими удовлетворению.
Мотивированы в приговоре выводы о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Причинение потерпевшей нравственных страданий виновными действиями ФИО1 с достаточностью подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, устанавливая характер физических и нравственных страданий, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, отношение осужденного к содеянному, наступившие последствия.
Размер произведенного возмещения компенсации морального вреда подробно и убедительно обоснован в приговоре.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности удовлетворенной суммы компенсации морального вреда несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий