Дело № 2-в115/2022
УИД 36RS0016-02-2022-000155-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Воробьевка 16 августа 2022 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,
при секретаре Бедченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о возмещении стоимости предметов вещевого имущества личного пользования,
УСТАНОВИЛ:
Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости форменного обмундирования в размере 23705,83 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - полицейский 3 отделения 1 взвода 3 роты 5 батальона 2-го специального полка полиции ГУ МВД России по г. Москве.
В период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 получил в ФКУ «ГЦХТиСО ГУ УМД России по г. Москве» предметы вещевого имущества личного пользования (форменную одежду).
Приказом 2-го СПП ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). К моменту увольнения ФИО1 срок носки вещей не истек, произведен расчет суммы удержания исходя из стоимости предметов вещевого имущества и срока его носки. Стоимость вещевого имущества составила 23705 руб. 83 коп.
В целях возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими ко дню увольнения сроками носки в досудебном порядке, ГУ МВД России по г. Москве в адрес ФИО1 направлено письмо (исх. от 11 марта 2022 года № 67/1215) об имеющейся задолженности и банковскими реквизитами для ее оплаты. Однако на день подачи настоящего иска денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ГУ МВД России по г. Москве не поступили.
В судебное заседание истец ГУ МВД России по г. Москве своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
Аналогичные положения содержатся в статье 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.
Согласно пункту 7.1 Порядка за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).
Пункт 7.2 данного Порядка предусматривает, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).
На основании пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725 (редакция пункта 9.6 Порядка приведена по состоянию на дату увольнения ФИО1 со службы), в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года № 725, для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость выданных им предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на возмещение (приложение N 11 к настоящему Порядку) в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения по месту прикрепления уволенного сотрудника на вещевое обеспечение для возмещения задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному. Начисленная к возмещению сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на возмещение закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования. Учет задолженности и учет возмещенной задолженности осуществляется подразделением вещевого обеспечения. По запросу подразделения вещевого обеспечения подразделением тылового обеспечения с участием подразделений финансового, по вопросам миграции и правового обеспечения, где проходил службу уволенный сотрудник, осуществляется оформление материалов для возмещения им задолженности, установление места жительства лица, уклоняющегося от ее возмещения, а также взыскание задолженности, в случае ее невозмещения уволенным сотрудником.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности полицейского 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 18-19).
Согласно приказу 2-го СПП ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность полицейский 3 отделения 1 взвода 3 роты 5 батальона 2-го специального полка полиции ГУ МВД России по г. Москве (т. 1 л.д. 20).
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контракт расторгнут и младший сержант полиции ФИО1 уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) (т. 1 л.д. 15).
Согласно карточке учета вещевого имущества личного пользователя ФИО1, накладной № 2/290 на выдачу обмундирования личному составу от 31.08.2020 года, накладной № 3/350 от 13.04.2021 года на выдачу обмундирования личному составу и раздаточной ведомости ФИО1 получил форменное обмундирование: кепи летнее в количестве 2 штук, фуражку шерстяную в количестве 1 штуки, кепи демисезонное в количестве 1 штуки, шапку-ушанку в количестве 1 штуки, рубашки в количестве 3 штук, куртку шерстяную в количестве 1 штуки, костюм зимний в количестве 1 штуки, костюм летний в количестве 1 штуки, костюм демисезонный в количестве 1 штуки, китель шерстяной в количестве 1 штуки, брюки шерстяные в количестве 1 штуки, ботинки хромовые в количестве 1 штуки, сапоги юфтевые в количестве 1 штуки, снаряжения кожаное в количестве 1 штуки, ремень брючный в количестве 1 штуки, плащ ветровлагозащищенный в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 21-24).
Из справки-расчета № 1/177 следует, что размер удержаний за вещевое имущество с учетом носки составляет 23705,83 рублей (т. 1 л.д. 14).
Сумма, подлежащая удержанию, ФИО1 не оспорена и не возмещена истцу.
Количество вещевого имущества и сроки его носки полностью соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ГУ МВД России по г. Москве обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГПК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по г. Москве освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из указанных норм законодательства и разъяснения его применения следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору в качестве истцов. ФИО1 в рассматриваемом споре является ответчиком, в связи с удовлетворением искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 911,17 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (23 705,83 – 20 000) х 0,03 + 800 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , в пользу ГУ МВД России по г. Москве, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму в размере 23705,83 рублей в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими ко дню увольнения сроками носки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 911,17 рублей.
Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Симаков