78RS0002-01-2021-001412-95
Изготовлено окончательной форме 09 ноября 2022 года
Г. Санкт-Петербург
Дело №2-102/2022 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
в лице председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об установлении для участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> собственником которого является ФИО3 частного, без ограничения срока его действия, безвозмездного сервитута – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 21 кв.м входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 752 кв.м, для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером №, его представителям, возможным сотрудникам Пользователя, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям Пользователя, их сотрудникам права беспрепятственного в любое время суток осуществлять поход (проезд) через участок, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей, а также от этого земельного участка к местам общего пользования. В обоснование иска указывал на то, что является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером № соседний участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику, ранее на земельном участке с кадастровым номером № были установлены ограничения распоряжением КГА Санкт-Петербурга от 27.11.2003 г. в том числе в виде обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных землепользователей, однако в 2016 г. указанные ограничения были сняты, с целью восстановления ограничений истец обратился в суд, решением по делу №2-4362/2019 истцу было отказано по причине того, что положения ст. 36,56,104,105 ЗК РФ не предусматривают указанного ограничения и разъяснено право на установление проезда и прохода к земельному участке и расположенному на нем зданию в рамках процедура частного сервитута по правилам ст. 274 ГК РФ.
Истец и его представитель в суд явились на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований, поддержали письменную позицию (л.д.78-81, 142-147 том1, 214-221 том2)
3 лицо Комитет имущественных отношений извещался надлежащим образом, ранее представило позицию по иску (л.д.180-185 том2)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> с 19.04.2001 г. и земельного участка на котором находится здание площадью 273 кв.м кадастровый номер № с 05.06.2012 г. Здание имеет два входа: со стороны участка с кадастровым номером № на парковку и со стороны земельного участка с кадастровым номером № выход на свободную от застройки часть земельного участка истца.
Данный участок граничит с тремя земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и не имеет выходов к городским магистралям и землям общего пользования.Истец просит установить частный сервитут именно через участок с кадастровым номером №, который с 27.12.2016 г. принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи.
Согласно заключения кадастрового инженера № от 02.10.2019 г. было установлено, что доступ к участку с кадастровым номером № фактически возможен с <адрес> по территории земельных участков №, №, № ; со стороны <адрес> по территории земельных участков № и №; с <адрес> по территорий участка №, со стороны <адрес>. через арку по территории участка № (л.д.21-41том 1)
Из заключения кадастрового инженера представленного ООО «Стройснабгаз» от 19.05.2021 г. (л.д.194-216 том1) следует, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № установлено ограничение в виде публичного сервитута-право прохода и проезда площадью 283 кв.м к смежному земельному участку № и согласно карте РГИС данный доступ в настоящее время осуществляется. Ранее участки № и № входили в состав одного участка с КН №. Данный факт был также подтвержден письмом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.05.2021 г. (л.д.199-200 том 1) Земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности и сервитут наложенный для обеспечения проезда и прохода к участку является для истца бессрочным и бесплатным.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для установления наличия возможных вариантов поезда (прохода) к зданию и участку истца. Согласно заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 11.07.2022 г. (л.д.106-175) было установлено, что на момент проведения экспертизы доступ к нежилому зданию истца осуществляется со стороны <адрес> через участок с кадастровым номером №, если демонтировать металлическую стенку может быть организован проход к главному входу в здание, а, следовательно, и к части земельного участка истца напротив главного входа. На земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлено ограничение публичного характера в использовании участка в виде обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных землепользователей, не имеющих прямого доступа к землям общего пользования. Доступ к участку с кадастровым номером № с земель общего пользования не возможен, так как он со всех сторон окружен смежными земельными участками. Отвечая на вопрос №4 эксперт рассмотрел варианты установления сервитута через арку земельного участка с кадастровым номером № (для доступа большегрузного транспорта не пригоден), на земельном участке с кадастровым номером № через шлагбаум со стороны <адрес>, доступен в том числе для большегрузного транспорта. Возможен вариант со стороны <адрес> через земельный участок с кадастровым номером № для чего потребуется демонтаж кирпичного ограждения и ангара, со стороны <адрес> сервитут устанавливается через участки с кадастровыми номерами № и №.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы стороны представили рецензии, которые по своей сути дают оценку действиям экспертов и использованным ими методикам, содержа т выводы о допущенных экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы, при этом ответы на поставленные в определении суда перед экспертами вопросы данные рецензии не содержат, равно как и то, что недостатки допущенные экспертами по мнению рецензентов могли повлиять на результат экспертизы. Кроме того, предоставленные рецензии не опровергают факт наличия иных вариантов возможного установления сервитута. Рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы, учитывая, что рецензенты по существу производят оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца суд также не усмотрел (ответчик отказалась от данного ходатайства), так как ее проведение с учетом собранных по делу доказательств в совокупности не будет являться целесообразным для рассмотрения данного дела. Доводы указанные истцом в ходатайстве (л.д.208 том2) являются общими и направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, выхода эксперта в адрес спорных земельных участков, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дали подробное обоснование выводам к которым они пришли в ходе проведения исследований, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, они имеют соответствующую квалификацию, последними даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было с достоверностью установлено, что доступ к участку истца возможен не только через участок ответчика, напротив, имеются иные возможности обеспечения правовых потребностей истца иным путем, в том числе через участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № где установлена зона с особым режимом использования «право прохода и проезда», то есть исключительность доступа не доказана. Тот факт, что данный варан является менее затратным, не свидетельствует о его исключительности, тем более оснований для установления безвозмездного сервитута не имеется.
Отказывая истцу в иске, суд также обращает внимание на то, что на участке с кадастровым номером № по настоящее время продолжаются строительные работы по реконструкции здания, объект не сдан в эксплуатацию, не прошел экспертизу, разрешение на ввод объекта не представлено. Через данный земельный участок доступ к участку истца возможен только через арку, которая образовалась в результате данной реконструкции. Доказательств того, что ранее существовал проезд через участок ответчика на участок истца не представлено, опровергается материалами дела, в том числе планом застройки (л.д.151 том3).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
Судья Кирсанова Е.В.