УИД 24RS0056-01-2022-005668-90

Дело № 2-1275/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 09.12.2021 был повреждён автомобиль Land <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 В нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, частично произвела выплату страхового возмещения в размере 119 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 358 500 руб. без учёта износа, 195 800 руб. - с учётом износа. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 239 500 руб., а также 183 400 руб. в счёт убытков, в связи с не организацией восстановительного ремонта. 13.05.2022 в выплате возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2022 требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, удовлетворено частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 700 руб., неустойка со дня возникновения обязательств по день их фактического исполнения, в удовлетворении остальных требований отказано. 14.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 203 800 руб. в соответствии с заключением досудебной экспертизы, проведенной истцом, 183 400 руб. в счёт убытков, 30 000 руб. в счёт расходов на проведение экспертизы, неустойку с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства, 15 150 руб. в счет расходов по обращению к финансовому уполномоченному, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив п. 6 просительней части иска указанием на то, что взысканию с ответчика полежат расходы на оплату госпошлины в размере 7 020 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ФИО5 обратился в страховую компанию, выбрал денежную форму страхового возмещения, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, заявлений о ремонте транспортного средства от потерпевшего не поступало. Денежные средства были переведены ФИО5 по указанным им реквизитам в соответствии с заключением экспертизы, организованной страховой компанией. Несение убытков в заявленном размере в сумме 183 400 руб. истцом не доказано, платежных документов о ремонте не представлено. Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в случае удовлетворения заявленных требований, размер судебных расходов полагал завышенным и подлежащим снижению.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2021 в 11.30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ТС ФИО7, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Land <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Причиной столкновения транспортных средств согласно административному материалу послужило нарушение водителем ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ.

14.12.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

17.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.01.2022 произведена оплата страхового возмещения в размере 119 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 17334.

02.02.2022 по инициативе ФИО2 подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» № ГВД-223, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 500 руб., с учетом износа - 195 800 руб.

24.03.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с не организацией ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы.

13.05.2022 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением ответчика, 06.05.2022 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-22-52397.

14.06.2022 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 35 700 руб. в счёт доплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и убытков в связи с не организацией ремонта транспортного средства отказано. Кроме того, указано, что неустойка, начисляемая на сумму 35 700 руб., подлежит взысканию в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, за период с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

17.06.2022 ответчиком на счёт ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 35 700 руб. в соответствии с вышеприведенным решением финансового уполномоченного, что подтверждается платёжным поручением №.

14.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 09.12.201 перешло к ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением досудебной экспертизы стороны истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021)).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, о наличии соглашения о страховой выплате в денежной форме можно сделать вывод при одновременном соблюдении следующих условий: - в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; - страховая компания перечислила деньги по указанным реквизитам.

Как следует из материалов дела, при обращении в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения потерпевшим заполнена форма заявления, являющаяся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П. В пункте 4.2 заявления сделана отметка о выплате страхового возмещения безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам.

При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства (п. 4.1), где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления потерпевшим не проставлено, наименование СТО не указано.

Как следует из платежного поручения №17334 от 12.01.2022, страховая компания перечислила денежные средства в счет страхового возмещения по указанным потерпевшим реквизитам.

Поскольку заявление подписано собственноручно представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности, в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что с подписываемым документом представитель ознакомлен. Кроме того, ФИО5 не только выбрала страховое возмещение в денежной форме, но и представила при подаче заявления банковские реквизиты путем заполнения соответствующей графы.

При этом доказательств того, что при отсутствии банковских реквизитов заявление не было бы принято страховщиком к рассмотрению, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, требование о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 183 400 руб., расчет которых произведен следующим образом:

541 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению досудебной экспертизы) – 358 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики согласно заключению досудебной экспертизы).

Обосновывая требования искового заявления в данной части, ФИО1 указывает, что данные убытки представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с рыночными ценами, т.е. фактически необходимыми расходами на восстановительный ремонт автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой. Поскольку страховщиком обязанность по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых к тому оснований не исполнена, убытки в указанном размере подлежат возмещению в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, таких условий по настоящему делу не установлено.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, за выполнением ремонта потерпевший к третьим лицам не обращался, оплаты ремонта в сумме заявленных убытков не производил.

Таим образом, факт возникновения убытков в виде оплаты восстановительного ремонта, организованного потерпевшим самостоятельно, в заявленном размере истцом не подтвержден.

Кроме того, как установлено выше, выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, учитывая выбранный потерпевшим способ.

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию 17.12.2021, выплата страхового возмещения в размере 119 000 руб. произведена ответчиком 12.01.2022, т.е. в установленный законом срок.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного в пользу потерпевшего взыскана доплата страхового возмещения в размере 35 700 руб. Указанные обязательства исполнены ответчиком 17.06.2022.

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в установленный законом срок, судом не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено выше, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее 14.01.2022. Вместе с тем, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

35 700 руб. х 1% в день х 154 дня (с 15.01.2022 по 17.06.2022 – дата фактического исполнения обязательства) = 54 978 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в основной части выплачено ответчиком в установленный законом срок, период просрочки доплаты страхового возмещения не длительный, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме является несоразмерным, поскольку ее сумма превышает размер доплаты страхового возмещения, и полагает возможным снизить неустойку до 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 30 000 руб. в счет оплаты услуг юриста; 7 020 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление иска - 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 15 000 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 020 руб., а всего 57 020 руб.

Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 57 020 руб., а всего 97 020 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 17.02.2022