<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу ...., ответчик является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу .....
Ввиду близкого расположения дома ответчика к земельному участку истца, все осадки – дождь, снег падают на ее земельный участок. В зимний период времени с крыши дома ответчика скатывается снег в место, где расположена теплица. На участке в зимнее время опасно находиться в виду падения глыб снега.
На основании изложенного просила возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу .... путем обустройства снегозадержания на крыше жилого дома ответчика и установке на крыше желобов с отведением воды.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на него обязанности произвести работы в соответствии с заключением судебной экспертизы в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Так же просила взыскать судебную неустойку за неисполнения решения суда ежемесячно по 5 000 руб. в месяц до полного исполнения, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивала, с четом уточнения требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что снегозадержание имеется, только требует доработки.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу ...., что подтверждается свидетельством о регистрации права.
ФИО2 является собственником здания и земельного участка по адресу ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требовались специальные познания, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> строительство построек ответчика по адресу .... выполнено в соответствии с действующими строительными, противопожарными, градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами, а именно: существующие расстояния от исследуемого гаража на участке №, до красной линии составляет 5,0м, до плановой границы с участком №,0м, что соответствует требуемым согласно п.5.3.2, и п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.16. «Нормативов градостроительного проектирования ....».
Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках 6 м, что соответствует санитарным нормам п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Расположение исследуемого гаража расположенного на участке № по ...., по отношению к жилому дому расположенному на примыкающем земельном участке № по .... соответствует требованиям п.4.3 и табл.1 СП 4.13130.203 противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Установка ограждений земельных участков на территории .... не нормируется.
В исследовании по первому вопросу настоящего заключения было установлено строительство построек ответчика по адресу .... выполнено в соответствии с действующими строительными, противопожарными, градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами, за исключением устройства дополнительного снегозадержания на расстоянии 3,3 м от конька дома и на расстоянии 5м от конька гаража.
Данные нарушения (при недостаточном наличии снегозадерживающих устройств, не своевременной очистке кровли гаража) могут привести стихийному сходу снега с крыш дома и гаража и при определенном разгоне снежная масса может попасть на прилегающий участок, что представляет из себя угрозу жизни, здоровью или имуществу в отношении смежного землепользователя по адресу .....
Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести следующие работы:
выполнить устройство дополнительного снегозадержания на расстоянии 3,3 м от конька дома и на расстоянии 5м от конька гаража;
проводить своевременную очистку крыши от снега согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: «Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».
Заключение эксперта является полным, последовательным, непротиворечивым. Ответы даны на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает указанное заключение за основу.
С учетом заключения экспертизы, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает правильным требования удовлетворить, возложить на ответчика обязанность выполнить устройство дополнительного снегозадержания в соответствии с заключением эксперта - выполнить устройство дополнительного снегозадержания на расстоянии 3,3 метра от конька дома, расположенного по адресу ...., и на расстоянии 5 метров от конька гаража по данному адресу, производить в зимний период своевременную очистку крыши от снега.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учётом характера и объема работ, суд устанавливает месячный срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, существо дела. С учётом изложенного суд полагает правильным определить размер неустойки – 5 000 р. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Данная сумма неустойки соответствует принципам разумности.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 р., расходы по оплате экспертизы в размере 14 400 р., почтовые расходы 201,40 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности, суд полагает возможным определить размер возмещения за оплату услуг представителя истца в размере 15 000 р.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 р. компенсации не подлежат, поскольку данная доверенность предоставляет более широкие полномочия, чем только ведение данного дела в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт №) выполнить устройство дополнительного снегозадержания на расстоянии 3,3 метра от конька дома, расположенного по адресу ...., и на расстоянии 5 метров от конька гаража по данному адресу, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, производить в зимний период своевременную очистку крыши от снега.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 5 000 р. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя 15 000 р., расходы по экспертизе 14 400 р., почтовые расходы 201 р. 40 к. и госпошлину 300 р.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .....
Судья: Чепрасов О.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>