Решение по делу № 2-1/2024 от 12.01.2026 | Норильский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О признании незаконным бездействии Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

КАА обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 14 о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

КАА просит суд признать решение Филиала № 14 ГУ – Красноярского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.03.2020 об отказе в назначении страховых выплат незаконным, обязать ответчика назначить и произвести

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании решения об отказе в назначении страховых выплат незаконным и возложении обязанности назначить

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска КАА к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, возложении обязанности.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1/2025 24RS0040-01-2020-001798-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 18 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симковой Ю.С.,

с участием ст. помощника прокурора г. Норильска Савченко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что с 26.05.1995 по 29.09.2006 истец работал машинистом электровоза на подземных участках Шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой» в ОАО «ГМК «Норильский никель», с 01.10.2006 по 04.12.2019 работал машинистом электровоза Шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой» в ООО «Заполярная строительная компания», что подтверждается записями в трудовой книжке АТ-V № 6769406. 04.12.2019 на основании приказа № ЗСК-05/6074-к истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения послужил установленный истцу диагноз заболевания – <данные изъяты>. В дальнейшем указанный заключительный диагноз хронического профессионального заболевания установлен комиссионно. 13.01.2020 был утвержден акт о случае профессионального заболевания, в последствии было также установлена 60% утрата профессиональной трудоспособности и установлена третья группа инвалидности. 18.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями о назначении ему единовременно страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в связи с установленным профессиональным заболеванием. 25.02.2020 истцу поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что заявления истца приняты и зарегистрированы, документы направлены в отделением Фонда для проведения экспертизы. 20.03.2020 истец получил письмо от ответчика, в соответствии с которым Фондом 18.03.2020 была проведена экспертиза случая профессионального заболевания истца, в результате которой на основании представленных документов случай был признан не страховым в связи с наличием письменного возражения к акту о случае профессионального заболевания от 13.03.2020.

Определением суда от 06.10.2025 произведена замена ответчика Красноярского РО Фонда социального страхования Российской Федерации на ОСФР по Красноярскому краю.

Истец КАА и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, от КАА поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2024, и представитель третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.12.2024 № ЗСК/84-д, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просят отказать в иске, поскольку вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22.09.2021 признаны недействительными извещение ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 24.05.2019 №503-12-н об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) КАА, извещение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» от 02.03.2018 №31 об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ФИО4, акт о случае профессионального заболевания от 30.01.2020 в отношении КАА, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 28.03.2018 №80. При этом полученными заключениями судебных экспертиз установлено, что имеющиеся у КАА заболевания не являются профессиональными.

Представители третьих лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», Бюро МСЭ № 40 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», КГБУЗ «НМП № 1» и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно заключению прокурора Савченко Н.К. иск не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у истца отсутствуют профессиональные заболевания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 184 ТК РФ устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника; виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» относит к субъектам страхования застрахованного, которым является в том числе физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, и определяет страховой случай как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзацы шестой и девятый статьи 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную, стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что КАА осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ГМК «Норильский никель»:

- с 30.10.1989 по 11.10.1990 - транспортным рабочим монтажно-строительного управления производственного треста жилищного хозяйства г. Талнаха ПО «Норильскбыт»,

- с 24.11.1992 по 31.01.1993 - дворником ЖЭУ № 3 Объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Талнах,

- с 18.02.1993 по 24.09.1993 - учеником дорожнопутевого рабочего с полным рабочим днем под землей Шахтостроительного управления № 1 Норильского шахтостроительного треста,

- с 25.09.1993 по 25.05.1995 - горнорабочим с полным рабочим днем под землей Шахтостроительного управления № 1 Норильского шахтостроительного треста,

- с 26.05.1995 по 25.04.1996 - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей шахтопроходческого управления № Норильского шахтостроительного треста,

- с 26.04.1996 по 25.04.1997 - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ шахтопроходческого управления № 2 треста «Норильскшахтстрой»,

- с 26.04.1997 по 29.11.1999 - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой»,

- с 01.12.1999 по 31.07.2000 - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой» Управления строительства,

- с 01.08.2000 по 29.09.2006 - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой»,

Также КАА работал в ООО «ЗСК»:

- с 01.10.2006 по 14.01.2018 - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой»,

- с 15.01.2018 по 04.12.2019 - машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта шахтопроходческого управления № 1 треста «Норильскшахтстрой» (Т.1 л.д. 11-13).

Медицинским заключением от 27.02.2018 № 3 КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» КАА поставлен диагноз <данные изъяты>; рекомендовано направить извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) в ТО Управления РПН по Красноярскому краю в г. Норильске; после получения СГХ условий труда, направить пациента в Красноярский краевой центр профессиональной патологии.

На основании данного заключения КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» составлено извещение от 02.03.2018 № 31 об установлении КАА предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания в виде <данные изъяты> и направлено в Управление Роспотребнадзора (Т.1 л.д. 79, 80).

На основании данного извещения Управлением Роспотребнадзора составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 28.03.2018 № 80 (Т.1 л.д. 70-78).

24.05.2019 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» составлено и направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 24.05.2019 № 503-12-н (Т.1 л.д. 98).

В данном извещении указан заключительный диагноз острого профессионального заболевания у КАА <данные изъяты>

13.06.2019 для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в виде <данные изъяты> работодателем ООО «ЗСК» на основании приказа руководителя №ЗСК/1477-п-а была создана комиссия по расследованию несчастного случая (Т.1 л.д. 101-102).

13.01.2020 по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, который был подписан членами созданной комиссии ФИО5, ФИО6 (Роспотребнадзор), ФИО7 (ГП № 2), ФИО8 (ФСС), ФИО9, ФИО10, ФИО11 (ООО «ЗСК») и утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО12 13.01.2020 (Т.1 л.д. 87-97).

Согласно данному акту комиссией на основании извещения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 24.05.2019 № 503-12-н было проведено расследование случая профессионального заболевания у КАА и установлено, что КАА, работая машинистом электровоза подземного участка горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта Шахтопроходческого управления № 1 в ООО «ЗСК» с 01.10.2006 по настоящее время, в процессе выполнения работ таких как: технический осмотр электровоза, вагонов перед выездом на линию, транспортировка оборудования, людей, горной массы, сцепка-расцепка вагонов, используя в работе электровозы марки К-10, К-14, АМ- 8Д, совмещая профессию машиниста электровоза с люковым и занимаясь при этом скреперованием горной массы, дроблением негабаритных кусков породы отбойным молотком МО-2Б в дозаторной камере ВПС-запад г. - 1350 м, подвергался длительному, кратковременному (в течение рабочей смены) однократному воздействию вредных производственных факторов или веществ - общей вибрации, превышающей предельно-допустимый уровень (ПДУ), в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего ПДУ; комиссия пришла к выводу, что заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного воздействия неблагоприятных факторов производственной среды - общей вибрации, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего ПДУ; непосредственной причиной заболевания послужило воздействие общей вибрации с превышением ПДУ до 5 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов - производственного шума, превышающего ПДУ до 4.8 дБА.

Особое мнение к Акту представила главный специалист отдела страхования ФСС ФИО8, в котором указала, что КАА с 2017 по 2018 год проходил медицинские осмотры, и противопоказаний у него не выявлялось, в связи с чем она подвергает сомнению обоснованность установления ему профессионального заболевания.

12.02.2020 на основании акта о случае профессионального заболевания от 13.01.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО4 установлено 60% степени утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности сроком 1 год (Т.1 л.д. 36, 37).

18.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлениями о назначении ему единовременно страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в связи с установленным профессиональным заболеванием.

25.02.2020 истцу поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что заявления истца приняты и зарегистрированы, документы направлены в отделение Фонда для проведения экспертизы.

20.03.2020 истец получил письмо от ответчика, в соответствии с которым Фондом 18.03.2020 была проведена экспертиза случая истца профессионального заболевания, в результате которой, на основании представленных документов случай был признан не страховым в связи с наличием письменного возражения к акту о случае профессионального заболевания от 13.03.2020, КАА было отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с наличием сомнений связи заболевания с профессией (Т.1 л.д. 38-40).

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22.09.2021 постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», КАА, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» удовлетворить.

Признать недействительными Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» КАА №503-12-н от 24 мая 2019 года, Извещение КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) КАА №31 от 02 марта 2018 года, Акт о случае профессионального заболевания от 30 января 2020 года в отношении КАА, Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника от 28 марта 2018 года №80 в отношении КАА.

В удовлетворении иска к КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 105 750 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 52 875 рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» 39 059 рублей в счет возмещения расходов по приобретению авиабилетов для проезда КАА к месту проведения экспертизы и обратно по 19 529 рублей 50 копеек с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.09.2025 решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Согласно вступившему в законную силу решения суда от 22.09.2021 по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и судебная экспертиза условий труда, производство которой было поручено ФГБНУ «Научно-исследовательский центр медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

По заключению от 10.06.2021 №20 экспертная комиссия указанного научного учреждения пришла к следующим выводам:

«У КАА при очном обследовании в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний клиники ФГБНУ «НИИ МТ» с 15.03.2021 по 26.03.2021 имеются следующие заболевания: <данные изъяты>

Имеющиеся у КАА заболевания <данные изъяты> являются хроническими.

Однако, <данные изъяты> не входят в «Перечень профессиональных заболевании», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 №417н и, соответственно, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи заболеваний с его профессиональной деятельностью.

Анализ условий труда на рабочем месте по представленным документам КАА показал, что в период с 2004г. по настоящее время на рабочем месте машиниста электровоза уровни общей и локальной вибрации не превышали ПДУ, т.е. соответствовали гигиеническим нормативам и имеющаяся у КАА <данные изъяты> не могла возникнуть в результате воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (-ов).

Установленные у КАА заболевания носят общий характер. В представленных и исследованных документах отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи заболеваний сего профессиональной деятельностью. Имеющиеся у КАА заболевания не являются профессиональными».

Согласно апелляционному определению от 08.09.2025 из заключения медицинской экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства», от 24.07.2025 № 138-суд следует:

«Какие заболевания имелись у КАА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент обследования в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» и в клинике ФБУН «Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в 2018 г. - 2019 г.?

Ответ: На момент обследования в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» и в клинике ФБУН «Федеральный научный центр гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в 2018 г. - 2019 г. у КАА имелись следующие заболевания:

<данные изъяты>

Являлись ли заболевания, выявленные у КАА в 2018 г,- 2019 г., профессиональными?

Ответ: Нет. Не являлись.

Имелась ли причинно-следственная связь выявленной патологии у КАА (на дату установления профессионального заболевания - 24 мая 2019 г.) с условиями его труда горнорабочим с полным рабочим днем под землей Шахтостроительного управления №1 Норильского шахтостроительного треста, машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей Шахтопроходческого управления №1 Норильского шахтостроительного треста, машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ Шахтопроходческого управления №2 треста «Норильскшахтстрой», машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» ПАО «ГМК «Норильский никель», расположенном на территории муниципального образования город Норильск, в период с 25 сентября 1993 г. по 29 сентября 2006 г.; машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка горнокапитальных работ и внутришахтного транспорта Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» в ООО «Заполярная строительная компания», расположенном на территории муниципального образования город Норильск, в период с 01 октября 2006 г. по 04 декабря 2019 г.?

Ответ: Нет. Причинно-следственная связь выявленной патологии (на дату установления профессионального заболевания - 24.05.2019 года) с условиями труда горнорабочим с полным рабочим днем под землей Шахтостроительного управления №1 Норильского шахтостроительного треста, машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей Шахтопроходческого управления №1 Норильского шахтостроителъного треста, машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного специализированного участка механизации горных работ Шахтопроходческого управления №2 треста «Норильскшахтстрой», машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка внутришахтного транспорта Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» ПАО «ГМК «Норильский никель», расположенном на территории муниципального образования город Норильск, в период с 25 сентября 1993 г. по 29 сентября 2006 г.; машинистом электровоза с полным рабочим днем под землей подземного участка горно-капитальных работ и внутришахтного транспорта Шахтопроходческого управления №1 треста «Норильскшахтстрой» в ООО «Заполярная строительная компания», расположенном на территории муниципального образования город Норильск, в период с 01 октября 2006 г. по 04 декабря 2019 г. отсутствовала.

Каковы были фактические условия труда на рабочих местах КАА в период его трудовой деятельности исходя из представленных для проведения экспертизы сведений, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела?

Ответ: Согласно карте аттестации № 389а-395а(389) машиниста электровоза 4 разряда от 2009 года, карте СОУТ № 550А машиниста электровоза (4 разряда) от 08.12.2016, протоколу № 3-201907 от 23.07.2019 измерения общей вибрации, протоколу № 3-201914 от 23.07.2019 измерения локальной вибрации (на которые ссылаются специалисты госсанэпиднадзора в СГХ от 28.03.2018 № 80), превышения по показателям общая и локальная вибрация отсутствовали, класс условий труда по данным фактора - 2 (допустимый); по тяжести трудового процесса превышения по рабочей позе за счет периодического, до 50% времени смены, нахождения в неудобной позе - класс условий труда -1 степень 3 класса.

В соответствии со Статьей 14 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», «подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья», т.е. профессиональное заболевания не развивается и развиться не может.

«Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены)».

Могли ли регрессировать симптомы профессионального заболевания, установленного у КАА в 2019 г., в постконтактный период (период отсутствия контакта с вредными производственными факторами)?

Ответ: Имеющиеся у КАА заболевания не являются профессиональными. Поэтому симптомы заболеваний вряд ли могут регрессировать в период отсутствия контакта с вредными производственными факторами.

Имелись ли достаточные основания у КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора для установления в 2018г.-2019г. профессионального заболевания у КАА?

Ответ: Подозревать наличие профессионального заболевания может любое медицинское учреждение. КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» проводила периодический медицинский осмотр (ПМО). В направлении на ПМО из ООО «ЗСК» от 2015 г. и заключениях по результатам ПМО, имеющихся в материалах дела (листы 22-26, том 1), в графе «Наименование вредных производственных факторов и работ указаны локальная и общая вибрация, шум, тяжесть трудового процесса и др. Понятие «вредного производственного фактора» предусматривает его превышение выше допустимых значений. В направлении на ПМО наименование вредных производственных факторов и видов работ указывает работодатель (специалист по охране труда). Специалисты КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», проводившие ПМО, руководствовались данным документом (направлением на ПМО). Поэтому основания у КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» для направления извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания были.

Установить заключительный диагноз профессионального заболевания имеет право только центр профессиональной патологии или иная медицинская организация, имеющая лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности». В санитарно-гигиенической характеристиках условий труда от 28.03.2018 № 80 описаны превышения ПДУ по показателям «Общая вибрация» (класс 3.1) и «Тяжесть трудового процесса» за счет рабочей позы (класс 3.1).

Поэтому у ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора не было достаточных оснований для установления в 2018 г. - 2019 г. профессионального заболевания КАА» (Т 2 л.д. 33-77, 78-86).

Принимая во внимание указанные экспертные заключения, суды не установили связь между выявленными у КАА заболеваниями с профессией и пришли к выводу о том, что заявленные требования ФСС к Управлению Роспотребнадзора, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», МП № 1 о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагнозов острого или хронического профессионального заболевания, СГХ и акта о случае профессионального заболевания в отношении КАА являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22.09.2021 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 12.01.2026

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →