Решение по делу № 2-249/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Трениной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Колотыгина С.Е., ответчика ФИО2, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005796-40) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании суммы долга общим долгом супругов, разделе суммы долга, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненного иска к ФИО2, ФИО2 о признании суммы долга общим долгом супругов, разделе суммы долга, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ** между ответчиками и истцом был заключен договор займа, по которому заемщиками была выдана расписка без срока возврата в получении денежных средств в размере 2900000,00 руб. Ответчики приобрели жилой дом общей площадью 117 кв.м и земельный участок расположенный по адресу ....

С ** ответчики официально разведены. ** истец направил ответчикам требование о возврате суммы займа, обязательство по возврату суммы долга в указанный срок не исполнено.

На основании изложенного истец просит признать общим долгом ФИО2 и ФИО2 сумму займа в размере 2900000,00 руб., разделить сумму долга поровну между ответчиками, взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга по состоянию на 27.02.2023 в общем размере 2900000,00 рублей по 1450000,00 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109246,58 руб. по 54623,60 руб. с каждого, расходы за услуги представителя в сумме 70000,00 руб. по 35000,00 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23882,86 руб., по 11941,43 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель - адвокат Колотыгин С.Е., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным с иске.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, предоставил письменное заявление.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, исковые требования признала в части, указала, что согласна с суммой долга в размере 1150000,00 руб., с суммой задолженности по процентам в размере 54623,60 руб., дополнительно пояснив, что 600000,00 руб. истец ей не передавала, эти денежные средства находились на карте ФИО2, кроме того, указала, что не согласна с размером судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя, предоставила письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от ** составленной ответчиками собственноручно, в простой письменной форме, ФИО2 и ФИО2 получили от ФИО1 денежные средства в размере 2900 000 рублей без даты возврата.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из норм 807, 810 Гражданского кодекса РФ следует, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 не отрицали.

Расписка, представленная стороной истца в оригинале, содержит все существенные условия договора займа, в частности, указание на факт получения ** денежных средств от истца и, соответственно, передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2900000,00 руб. на условиях возвратности. Ответчики брали займ на приобретение земельного участка и дома общей площадью 117 кв.м по адресу ....

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих то, что в действительности денежные средства по расписке от ** в размере 600000,00 руб. не передавались. Доводы ответчика ФИО2, в части перечисления 600000,00 рублей на карту ФИО2 представленными выписками из банка не подтверждаются.

Доказательств, подтверждающих, что подпись не принадлежит ФИО2 представлено не было и стороной ответчика в судебном заседании факт подписания расписки не оспаривался. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что расписка была дана ФИО2 вынужденно, при оказании какого-либо влияния со стороны истца ФИО1 или ответчика ФИО2, суду представлено не было.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что денежные средства взятые в долг у ФИО1 по расписке от ** были использованы супругами на приобретение домовладения для семьи. Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что расписка подписана обоими ответчиками свидетельствует о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, суд считает возможным признать общим долгом ФИО2 и ФИО2 долг перед ФИО1 по расписке от ** в размере 2900000,00 рублей.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отсутствии доказательств возврата суммы долга со стороны ответчиков и при наличии расписки, подтверждающей займ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2900 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и присуждению к возмещению долга в равных долях исходя из презумпции раздела общих долгов супругов в равных долях.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку должники приняли на себя обязательство вернуть долг, однако, данное обязательство ими не исполнено, то истец вправе требовать проценты по ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 30.08.2022 по 27.02.2023 включительно в размере 109245,00 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчеты процентов составлены истцом арифметически верно, ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 27.02.2023 в размере 109245,00 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению и присуждению к возмещению в равных долях.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с Соглашением № от ** ФИО1 поручает, а адвокат Колотыгин С.Е. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультировании, подготовке и подаче искового заявления, а также представлении интересов в суде.

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что Колотыгин С.Е. составил исковое заявление и два уточненных иска к нему, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 70000,00 рублей, чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23882,86 рублей, по 11941,43 рублю с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о признании суммы долга общим долгом супругов, разделе суммы долга, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО2 долг перед ФИО1 по расписке от ** в размере 2900000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1450000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 27.02.2023 в размере 54623,60 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11941,43 рубля.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2023.