Дело 2-70/2026 УИД 53RS0022-01-2025-002291-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ответчика. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «СК Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО5 – САО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество, признав данный случай страховым, выплатило истцу 79 200 руб. Так расчет произведен в рамках Единой методики, претензий к Обществу у истца не имеется. Согласно отчету № об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 03.22.2025, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 281 200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 202 000 руб., расходы по оплате услуг по проверке регулировки углов установки колес в размере 1700 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7111 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98 985,50 руб., расходы по оплате услуг по проверке регулировки углов установки колес в размере 1700 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7111 руб.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ответчика.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «СК Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО5 – САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 200 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 281 200 руб.

Поскольку ответчик не согласилась с со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 197 782 руб. 17 коп. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений на дату ДТП составляет 98 886 руб. 67 коп.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, является устранение его механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась или может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшего, с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать разницу между надлежащей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющую 98 895,50 руб. ( 197 782,17 руб. – 98 886,67 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг по проверке регулировки углов установки колес в размере 1700 руб. не имеется, поскольку вопрос о взыскании данных расходов подлежит разрешению со страховой компанией в рамках Закона «Об ОСАГО».

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность в размере 4500 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-70/2026, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в предварительном и основном судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с ФИО6 в пользу ФИО8 следует взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований, истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 111 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 895 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Возвратить ФИО5 из местного бюджета госпошлину в размере 3 111 руб., уплаченную по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана жалоба в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.