Решение по делу № 02-5467/2022~М-3002/2022 от 06.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5467/2022 по исковому заявлению ООО «Прайс Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайс Лизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее – Ответчик, Лизингополучатель) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере сумма (невыплаченные платежи за пользование автомобилем по договору лизинга), неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, а также об изъятии у ответчика автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Требования истца мотивированы тем, что 25.05.2021г. между ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ТКЛ/ГО-0521-13-000659 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с предметом Договора лизинга ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчику транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, с правом последующего приобретения права собственности.

На основании п.1 Договора лизинга в соответствии со ст.428 ГК РФ настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правил лизинга ТС, утвержденным Генеральным директором ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что после заключения договора действуют условия, определенные в Договоре и Правилах, все прочие переговоры и переписки сторон по предмету Договора теряют силу. Истец подтверждает, что до подписания Договора передал ответчику экземпляр Правил, а ответчик ознакомлен и соглашается с условиями лизинга, подписав Договор лично.

В соответствии с п.4.1 Правил право собственности на ТС до выплаты полной его стоимости принадлежит Лизингодателю.

На основании п.7.1 Правил ответчик в соответствии с условиями Договора уплачивает ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» лизинговые и другие платежи, предусмотренные Договором.

В соответствии с Графиком платежей к Договору №ТКЛ/ГО-0521-13-000659 от 25.05.2021г. общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате ответчиком, составляет сумма

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.05.2021г. к Договору лизинга ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» осуществил передачу указанного ТС ответчику.

В соответствии с п.4.4 Договора лизинга срок аренды (лизинга) с 25.05.2021г. по 25.05.2023г. от даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС в лизинг. В течение указанного срока ответчик временно владеет и пользуется ТС (предметом лизинга) на условиях Договора.

13.08.2021г. между ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» и ООО «ПРАЙС ЛИЗИНГ» был заключен договор уступки права требования №ТКЛ/08-13/2021, согласно которому ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» передает все требования к Лизингополучателю (ответчик) по Договору лизинга ООО «ПРАЙС ЛИЗИНГ» (истец).

21.08.2021г. Лизингополучатель уведомлен об уступке прав требования по Договору уступки права требования (Цессии).

В свою очередь, в соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС согласно Графику платежей (п.4.9 Договора лизинга).

Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей надлежащим образом, так по Договору лизинга ответчиком было произведено два платежа, а именно 24.06.2021г. – сумма, 29.07.2021г. – сумма, начиная с 25.08.2021г. ответчик начала допускать несвоевременную и неполную оплату.

Согласно п.12.2 Правил истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения Договора посредством направления ему соответствующего уведомления, при этом, Договор считается расторгнутым в день отправки истцом ответчику уведомления о расторжении Договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга, а также претензию о необходимости погасить в добровольном порядке задолженность по Договору лизинга, и вернуть Лизингодателю транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Ответ на претензию не получен, задолженность по Договору лизинга не перечислена, более того, ответчик, по утверждению истца, уклоняется от возврата предмета лизинга, ответчик на связь не выходит.

Поскольку договор лизинга №ТКЛ/ГО-0521-13-000659 от 25.05.2021г. считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с п. 12.1 Правил лизинга ТС, а также в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ №164 «О финансовой аренде(лизинге)», собственником предмета лизинга является истец, ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга и задолженности не исполняет, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «ПРАЙС ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных по имеющимся в деле материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст.666 ГК РФпредметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25.05.2021г. между ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ТКЛ/ГО-0521-13-000659.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи Продавец (ответчик) обязался передать в собственность Покупателю ТС марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, а Покупатель принимает по акту приемки-передачи ТС и оплачивает за бывшее в употреблении указанное ТС предусмотренную настоящим Договором цену.

В соответствии с 2.1 Договора купли-продажи ТС стороны определили стоимость в сумме сумма

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.05.2021г. по договору купли-продажи ТС №ТКЛ/ГО-0521-13-000659 от 25.05.2021г. ответчик осуществил передачу указанного ТС ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ», о чем имеется ее собственноручная подпись, факт подлинности которой не оспаривался.

Из содержания искового заявления следует, что получение денежных средств по договору купли-продажи ТС ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» не оспаривается.

Из содержания искового заявления и материалов дела также усматривается, что в тот же день между сторонами заключен Договор финансовой аренды (лизинга) ТС №ТКЛ/ГО-0521-13-000659 от 25.05.2021г., в соответствии с условиями которого ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» передало в финансовую аренду (в лизинг) ФИО1 ТС марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Транспортное средство является собственностью ООО «ТРАСТ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ» на основании договора купли-продажи ТС для целей лизинга от 25.05.2021г. №ТКЛ/ГО-0521-13-000659, представленного в материалы дела.

В соответствии с п.7.1 Правил Лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что Лизингодатель имеет право закладывать и/или отчуждать ТС, уступать либо передавать свои права и обязанности по Договору полностью или частично третьим лицам и какого-либо дополнительного согласования с Лизингополучателем все перечисленные действия не требуют. При этом Договор сохраняет силу в отношении нового собственника ТС.

В свою очередь, в соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены ТС в размере сумма, согласно Графику платежей (п.4.9 Договоров лизинга).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий Договора лизинга ответчик произвела только два платежа: 24.06.2021г. – сумма, 29.07.2021г. – сумма, начиная с 25.08.2021г. ответчик начала допускать несвоевременную и неполную оплату, что в силу ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 12 Правил лизинга ТС является основанием для расторжения договора лизинга со стороны истца в одностороннем внесудебном порядке.

Судом установлено, что 28.04.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договоров лизинга с 28.04.2022г. (день отправки ответчику уведомления), а также претензию о необходимости погасить в добровольном порядке задолженность по Договору лизинга, неустойку и вернуть Лизингодателю транспортное средство, поскольку собственником предмета лизинга является истец, а ответчик неправомерно его удерживает с подтверждением почтового отправления.

Ответ на претензию не получен, задолженность по Договору лизинга не перечислена, предмет лизинга не возвращен.

На сегодняшний день данные обстоятельства не изменились, ответчик добровольно требования истца не исполнил, задолженность по Договору лизинга не перечислена, предмет лизинга не возвращен.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности лизинговых платежей по Договору в соответствии с Графиком платежей (п.4.9 Договора лизинга) за период с 26.08.2021г. по 26.04.2022г. в сумме сумма (10 675,сумма.*9+ 10 675,сумма.*1/30) – сумма основного долга за пользование транспортным средством.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом и обоснованным по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнены, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченных платежей за пользование автомобилем в размере сумма

В соответствии с п.4.10 Договора лизинга в случае возникшей просроченной задолженности фио обязуется оплатить штрафную неустойку в размере 945,сумма. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10-ти календарный дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11-го календарного дня просрочки оплаты до даты полного погашения задолженности по настоящему Договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 4.10 Договора лизинга истец представил суду расчет неустойки в размере сумма, которая согласно расчета истца исчисляется следующим образом:

- в размере сумма период просрочки платежа с 26.08.2021г. по 04.09.2021г. (сумма*10 дней);

- в размере сумма период просрочки с 05.09.2021г. по 26.04.2022г. (234 дня) (сумма*234дня).

Расчет неустойки, в соответствии с условиями Договора лизинга, представленный истцом в указанном размере, судом проверен, признан арифметически верным.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд соглашается с правом истца на получения с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по Договору лизинга, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, учитывая период неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, до 40 000,сумма.

Проанализировав условия, заключенных между сторонами договоров, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели договоров и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку собственником предмета лизинга – автомобиля марки марка автомобиля», 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС - является истец, то указанное ТС подлежит возврату из незаконного чужого владения ФИО1

Согласно карточки учета ТС марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, указанное ТС зарегистрировано на имя ФИО1, паспортные данные, адрес регистрации: адрес Бор, адрес, кв. пом.5.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению ООО «Прайс Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные и Братском р – не) в пользу ООО «Прайс Лизинг» (ОГРН <***>) сумму невыплаченных платежей в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова