Дело №

Поступило в суд 19.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 16 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, с участием третьего лица ОСП по <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им выдан был кредит в размере 4023000,00 рублей на 278 мес. под 9,4 % годовых. Кредит выдавался на покупку строящего жилья - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики исполняли свои обязанности по погашению кредита не надлежащим образом. Решением Заельцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога. Проценты по кредиту начислялись банком до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную сумму начислены проценты за пользование кредитом в размере 241195,06 рублей. Ответчику было направлено требование о возврате банку суммы задолженности, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241195,06 рублей, госпошлину в размере 8235,85 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, указав, что решением Заельцовского районного суда <адрес> с них взысканы проценты и неустойка, кредитный договор расторгнут, следовательно, начисление процентов должно быть прекращено. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований банка, просит снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Представитель третьего лица ООО СК Сбербанк Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им выдан был кредит в размере 4023000,00 рублей на 278 мес. под 9,4 % годовых. Кредит выдавался на покупку строящегося жилья - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана в залог банку.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серия 5006 №, код подразделения 542-041), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения р.<адрес>, паспорт выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серия 5006 №, код подразделения 540-033) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 928 743,84 руб., в том числе: просроченные проценты - 347 227,52 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 876,02 руб., просроченный основной долг - 3 523 273,77 руб., неустойку за просроченный основной долг - 6 329,21 руб., неустойку за просроченные проценты - 26 538,50 руб., неустойки за неисполнение условий договора - 24 498,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 843,72 руб., всего 3 968 587 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 56 коп. Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 630040, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 859 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей. Предоставить ответчика отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности процентов, банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 241195,06 рублей, с учетом внесенных платежей. Данный расчет судом проверен, является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 385483,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога-трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 630040, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере (5859000 рублей) 3854838,79 рублей.

Согласно постановлению о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с предмета залога снят арест в связи с принудительной реализацией.

Согласно справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту по исполнительному производству 101655/23/54003-ИП в размере 3854838,79 рублей. Всего взыскателю перечислено 3854838,79 рублей, возвращено должнику 323773,93 рублей, находится на депозитном счете 577071,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений ОСП по <адрес> исполнительные производства №-ИП, 65022/23/54003-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет залога судебным приставом реализован за 4980150 рублей, задолженность перед банком погашена в полном объеме в размере 3968587,56 рублей, должнику с реализации квартиры возвращено 323773,93 рублей, находится на депозитном счете 577071,82 рублей, в связи с чем, с реализации имущества у должников остались денежные средства, следовательно, у банка имеется право на взыскание с ответчиков процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241195,06 рублей.

Оценивая доводы ответчиков о том, что после реализации имущества банк не вправе взыскивать проценты суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ, действующим на момент заключения между сторонами кредитного договора, Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Между тем названное свидетельствует о том, что отсутствует одно из необходимых условий прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, указанных в пункте 3 статьи 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, а именно: залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 был заключен страховой полис серия ЗКР0 № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор страхования жизни). Других сведений истцом не представлено.

Договор страхования ответственности заемщиков - физических лиц заключен не был, обратного суду не представлено.

Предмет ипотеки реализован судебным приставом на торгах, задолженность полностью погашена перед кредитором, от реализации имущества у должников остались денежные средства, следовательно, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики просили снизить взыскиваемую сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и не являются неустойкой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что уменьшение таких процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 29444,10 рублей, размер госпошлины по иску в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8235,85 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно, а остывшая часть уплаченной госпошлины в размере 21208,25 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена госпошлина в размере 3736,02 рублей за подачу иска в суд к должникам ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах уплаченная госпошлина в размере 3736,02 рублей подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241195,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8235,85 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 3736,02 рублей (три тысячи семьсот тридцать шесть рублей две копейки).

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 21208,25 рублей (двадцать одна тысяча двести восемь рублей двадцать пять копеек).

Разъяснить, что заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт