УИД 67RS0002-01-2025-000863-44
дело № 2-2149/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
под председательством судьи Тисковой Л.Н.
при секретаре Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что последнему была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 652 376 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ ему направлены требования о досрочном возврате задолженности. В установленный срок требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 652 376 руб. 51 коп. и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 18 047 руб. 53 коп.
Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Представитель истца ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец никогда не пользовался кредитной картой банка, не заключал и не подписывал кредитный договор с истцом. Свою подпись на последней странице кредитного договора не оспаривал, однако указал, что это лишь последний лист, который не скреплен с остальными листами, не прошит и не пронумерован, следовательно, первые страницы могли быть подменены истцом. Просил в иске отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811, ст. 819 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО Сбербанк России (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 50 000 руб. и ставкой <данные изъяты> годовых.
На основании вышеуказанного заявления был заключен эмиссионный контракт №. ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Согласно № индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту.
В случае если сумма операций по карте превышает сумму Расходного лимита, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме (<данные изъяты> Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты)
Лимит кредитования может быть увеличен по инициативе банка с предварительным уведомлением держателя карты не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения (<данные изъяты> Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Факт использования ФИО1 кредитных средств, предоставленных истцом, подтверждается банковской выпиской, отражающей движение основного долга и начисленных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевыпуск кредитной карты, была выдана новая кредитная карты №, счет остался прежним. ДД.ММ.ГГГГ был вновь совершен перевыпуск кредитной карты, была выдана новая карта №, счет остался прежним.
В последующем в связи с переходом банка на отечественное программное обеспечение в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, счет кредитной карты был изменен на счет №.
Согласно сведениям, представленным УФНС России по Смоленской области в ПАО «Сбербанк России» банковские счета с номерами № и № принадлежат ФИО1 ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ УФНС было получено сообщение об изменении сведений о счете (депозите). Номер счета № открытый ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 был изменен на номер счета № ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отчета по счету № в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ответчик активно пользовался кредитной картой, совершал финансовые операции, а именно: совершал оплаты товаров и услуг, снимал наличные денежные средства в банкоматах, переводил денежные средства на иные банковские карты, оплачивал налоги).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была совершена операция по оплате с кредитной карты единого налогового платежа на сумму 51 761 руб. 76 коп, что также подтверждается ответом из УФНС России по Смоленской области и данная операция совершена налогоплательщиком ФИО1 ИНН №.
Банком в соответствии с № Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты изменялись лимиты: ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен на 320 000 руб. (с 50 000 руб. до 370 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте был увеличен на 330 000 руб. (с 370 000 руб. до 700 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте был уменьшен на 160 000 руб. (с 700 000 руб. до 540 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте был снижен до 0 руб.
Банком на номер телефона ФИО1 №, к которому подключен SMS-банк (мобильный банк) направлялись сообщения об изменении лимита кредитования. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальными условиями установлено, что за несвоевременное перечисление обязательного платежа взимается неустойка, в размере <данные изъяты> годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме <данные изъяты> Индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 652 376 руб. 51 коп., из которых: 538 714 руб. 35 коп. – просроченный основной долг; 93 306 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 11 630 руб. 41 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 8 725 руб. 67 коп. – неустойка за просроченные проценты.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: материалы кредитного досье заемщика, заявление на получение кредитной карты, отчеты по кредитной карте, мемориальный ордером на получение кредитной карты, требование о досрочном погашении всей суммы долга, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, расчет задолженности.
Вышеуказанный расчет задолженности признается судом достоверным, не противоречащим закону и условиям кредитного договора, полностью подтвержденным историей операций по счету кредитования. Правильность расчета ответчиком не опровергнута.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что договор не заключен, поскольку деньги не переданы в собственность заемщика, признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а именно Индивидуальными условиями выпуска обслуживания кредитной карты, мемориальным ордером и историей операций по счету №, который был изменен на №
Ссылки ФИО1 на то, что подписанное им заявление на получение карты, Индивидуальные условия выпуска карты, мемориальный ордер (л.д. <данные изъяты> не являются доказательством наличия кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку, основаны на ошибочном толковании норм права, договор кредитования заключен между сторонами посредством выдачи заемщику кредитной карты, открытием счета и зачислением на него лимита, что в соответствии с положениями ст.433 ГК РФ свидетельствует о заключении кредитного договора и исполнении кредитором обязательства предоставить лимит кредитования заемщику.
Доводы ответчика о том, что вместо мемориального ордера должен был быть оформлен банковский ордер не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление мемориального ордера производилось Банком на основании действующего на дату заключения эмиссионного контракта Указания ЦБ РФ от 29.12.2008 N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера». Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. № 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует физический (пластиковый) носитель кредитной карты также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку кредитная карта была получена лично ответчиком, что подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевыпуск кредитной карты, как установлено в судебном заседании ответчик в спорный период активно пользовался кредитной банковской картой. Согласно № Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк карту можно активировать в приложении Сбербанк онлайн.
Кроме того, согласно № Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Клиент несет ответственность за все операции с картой/реквизитами карты/NFC-карты, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. № Общих условий.
Вместе с тем, с таким заявление ответчик в Банк не обращался.
Доводы ответчика о том, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку наименование организации было изменено и после ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ПАО Сбербанка не имели права заключать соглашения и контракты с прежнего наименования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", при этом реорганизации юридического лиц - ОАО "Сбербанк России" не произошло, основной государственный регистрационный номер ПАО "Сбербанк России" остался таким же, как и до изменения наименования организационно-правовой формы банка в соответствии с п. п. 9, 10, 11 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте на сумму 652 376 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как усматривается из материалов дела, банком была оплачена государственная пошлина в размере 18 047 руб. 53 коп., которая в силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 376 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 047 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Н. Тискова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>