Дело № 2-1003/2022.

Поступило 05.04.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-001455-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель ПАО Сбербанк России обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдал ответчику международную банковскую кредитную карту по эмиссионному контракту № от 08.01.2019 года, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В заявлении ответчика было указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять. Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, в совокупности являются заключенным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 10.02.2021 года по 23.03.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 251342,09 руб. На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность ответчика по счету международной банковской карты по состоянию на 23.03.2022 года, составляющую 251342,09 руб., в том числе, просроченный основной долг – 204990,46 руб., просроченные проценты – 38727,61 руб., неустойка – 7642,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713,42 руб.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласилась в части взыскания основной задолженности, процентов за пользование кредитом. В остальной части просила в удовлетворении иска отказать, применив норму ст. 333 ГК РФ, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно пункта 1.8. Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В соответствии с пунктом 1.15 конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 08.01.2019 года на получение кредитной карты, поданного ФИО1 в подразделение ПАО Сбербанк, ответчику был открыт счет и выдана кредитная карта (л.д. 13).

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ФИО1, указано, что клиент ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, которые в совокупности являются заключенным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 14 – 18).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых.

Из выписки по банковскому счету следует, что ответчик пользовалась кредитными средствами, осуществляя торговые операции и по снятию наличных (л.д. 7 – 9).

Согласно представленному расчету (л.д. 6), задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2022 года по счету международной банковской карты составляет 251342,09 руб., в том числе, просроченный основной долг – 204990,46 руб., просроченные проценты – 38727,61 руб., неустойка – 7642,02 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суду необходимо учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеют доказательственного значения для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков внесения обязательного платежа истцом начислена неустойка в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа, при этом дата выхода на просрочку – 10.02.2020 года, дата последнего погашения по банковской карте – 05.01.2020 года (л.д. 7, оборот).

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к настоящему спору, учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, поскольку после 05.01.2020 года ФИО1 не вносила платежей в счет погашения задолженности, характер нарушения денежного обязательства, размер неустойки 36% годовых, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание размер основного долга, который составляет 204990,46 руб., начисленную неустойку в размере 7642,02 руб. суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для ее снижения до суммы 5000,00 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5713,42 руб. (л.д. 3, 4), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не является основанием для пропорционального снижения размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской кредитной карты №, по состоянию на 23.03.2022 года, в размере 248718,07 руб., в том числе, просроченный основной долг – 204990,46 руб., просроченные проценты – 38727,61 руб., неустойка – 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713,42 руб., а всего взыскать 254431,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 10.06.2022 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.