Дело № 2-1740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 11 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. 12 сентября 2014 г. между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart <№> по эмиссионному контракту <№> от 12 сентября 2014 г. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность.

Ответчику было направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 66911,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207,33 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, направила письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании представленных документов судом установлено, что 05 сентября 2018 г. между ОАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 была выдана кредитная карта MasterCard Momentum <№> с лимитом кредитования 30000 рублей, под 18,9 % годовых.

Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором.

Ответчик был ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами Банка.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24 апреля 2019 г. по 30 октября 2021 г. ответчиком совершались расходные операции с использованием карты, вносились платежи по погашению задолженности. Однако, по состоянию на 01 ноября 2021 г. возникла просрочка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое добровольно не исполнено.

Согласно расчетам истца за период с 01 ноября 2021 г. по 20 сентября 2022 г. задолженность ФИО1 по кредитной карте составила 68085,98 рублей, в том числе: 59987,35 рублей – просроченный основной долг, 6923,75 просроченные проценты, 1174,88 рублей – начислена неустойка.

Расчет проверен судом и признан верным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании неустойки не заявлены.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в нарушение требований статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств полного погашения суммы долга и уплаты процентов либо иного размера задолженности.

Оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности суд не находит ввиду следующего.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, просрочка по оплате кредита возникла 01 ноября 2021 г., следовательно, о нарушении своего права банк узнал с указанной даты, с которой и началось течение срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ... г.) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору <№> от 12 сентября 2014 г. в сумме 66911 рублей 10 коп.

Взыскать с ФИО1 ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ... г.) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова