№2-1817/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001165-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 100962 руб. сроком на 60 месяцев под (№) годовых с уплатой ежемесячных платежей в сумме 2875,24 руб. 15 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выдал заемщику сумму кредита, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. (дата) между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (№) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 78763,52 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 61733 руб., а также государственную пошлину в сумме 2052 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что в период с 2016 года по 2019 года им вносились денежные средства на кредитную карту с целью погашения кредитного договора. С ООО «ЭОС» он договоров не заключал, также не был уведомлен о наличии задолженности и о том, что долг был продан сторонней организации. Полагал, что сумма кредита им полностью погашена в связи с производимыми платежами. Просит в удовлетворении иска отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ на основании анкеты-Заявления, индивидуальных условий договора, заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100962 руб. на срок 60 месяцев под (№) годовых с уплатой ежемесячно 15 числа, каждого календарного месяца по 2875,24 руб. первый платеж, последний платеж в сумме 2928,35 руб. (60 платежей). Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по основному долгу за период с (дата) по (дата) в сумме 61733,19 руб.

(дата) между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (№), согласно которому цедент ПАО Банк ВТБ уступил, а цессионарий ООО «ЭОС» принял все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением (№) к Договору.

Выписка из Приложения (№) к договору уступки прав требования (№) от (дата) содержит сведения о передаваемых правах по кредитному договору (№) от (дата) заключенного с ФИО1, согласно которой ООО «ЭОС» принял права требования в общей сумме 78763,52 руб.

(дата) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (№) от (дата) в сумме 78763,52 руб., государственной пошлины в сумме 1281,46 руб.

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по существу заявления вынесен судебный приказ (№), который определением от (дата) отменен.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) произведен поворот исполнения судебного приказа (№). С Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке поворота исполнения судебного приказа в сумме 17005,22 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита (№) от (дата), расчета задолженности, договора уступки прав требований (№) от (дата), приложения (№) к договору уступки прав (требований) №(№) от (дата), уведомления об уступке прав, светокопиями материала гражданского дела (№).

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309 - 310 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.382, ч.1,2 ст.384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в связи с чем суд отвергает доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о состоявшейся уступке задолженности по спорному кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (дата), судебный приказ вынесен (дата), который определением от (дата) был отменен. С заявлением о взыскании задолженности в исковом порядке ООО «ЭОС» обратилось в суд согласно квитанции об отправке (дата).

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного в период с (дата) по (дата) срок исковой давности не течет. При этом, с заявлением о взыскании задолженности в исковом порядке истец обратился (дата), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления заявления в исковом порядке, то есть (дата) с учетом периода, в который осуществлялась судебная защита нарушенного права, то есть с (дата) по (дата) (3 месяца 10 дней).

При этом, как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, изложенного в индивидуальных условиях договора (№)платеж состоит из аннуитентных платежей ежемесячно 15 числа, каждого календарного месяца по 2875,24 руб. первый платеж, последний платеж в сумме 2928,35 руб. (60 платежей). С заявлением о взыскании задолженности в исковом порядке истец обратился (дата), в связи с чем срок исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности на период (дата) по (дата) (3 месяца 10 дней) был им пропущен по платежам до (дата) (3 года+3 месяца+10 дней).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, что ответчиком ФИО1 обязательства, принятые в связи с заключением кредитного договора от (дата) с ПАО Банк ВТБ надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не поступают, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленному расчету по состоянию на (дата) сумма задолженности по основному долгу составила 45287,71 руб. (л.д.10). Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о производимых им платежах в период действия договора, в связи с чем сумма кредита им полностью погашена, суд находит не состоятельным, поскольку платежи, внесенные в период с (дата) по (дата) учтены в расчете задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств в обоснование предъявленных требований ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности в сумме 45287,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в сумме 1558,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (паспорт: (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ((№)) задолженность по кредитному договору (№) от (дата): основной долг в сумме 45287,71 руб., а также государственную пошлину в сумме 1558,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2023 года