№ 2-2955/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006161-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 2 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Граб О.А.,

с участием представителя истца в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката Ялмамбетова Д.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Геленджика, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор города Геленджика, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО2, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой г. Геленджика Краснодарского края проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по городу Геленджику находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, посредством сети интернет и мессенджера «WhatsApp», используя абонентские номера +<номер обезличен>, +<номер обезличен>, +<номер обезличен> путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Роскомнадзора, сотрудником полиции, завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 8 085 000,00 рублей, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.

По данному факту следователем СО ОМВД России по городу Геленджику возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Соответствующим постановлением от <дата обезличена> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

При этом органом предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО2 под влиянием обмана, под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий, <дата обезличена> через банкомат ПАО Сбербанк <номер обезличен> осуществила переводы на банковский счет по номеру счета <номер обезличен> ПАО «МТС Банк», владельцем которого является ФИО1, на общую сумму 2 495 000,00 рублей (номера операций: <номер обезличен> на сумму 495 000,00 рублей; 0934 на сумму 500 000,00 рублей; 0930 на сумму 500 000,00 рублей; 0926 на сумму 500 000,00 рублей; 0928 на сумму 500 000,00 рублей).

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено.

Таким образом, ФИО1, без законных оснований приобрела принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 2 495 000,00 рублей, которые в дальнейшем не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет последней.

Считает, что с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 495 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 32 400,82 рублей, с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ялмамбетов Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил принять решение в соответствии с законом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причирнах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 обратилась в ОМВД России по г. Геленджику с заявлением о преступлении (<номер обезличен>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 следует, что неизвестное ей лицо, которое в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, посредством сети интернет и мессенджера «WhatsApp», используя абонентские номера +<номер обезличен>, +<номер обезличен>, +<номер обезличен> путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от мошеннических действий, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Роскомнадзора, сотрудником полиции завладело принадлежащими ее денежными средствами в сумме 8 085 000,00 рублей, чем причинило ей ущерб в особо крупном размере (л.д. 15).

Постановлением следователя СО МВД России по г. Геленджику лейтенанта юстиции ФИО3 от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес обезличен> лейтенанта юстиции ФИО3 от <дата обезличена>, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен> (<номер обезличен>).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению банка, владельцев и номеров банковских счетов, на которые ФИО2 осуществлен перевод денежных средств, установлено, что банковская карта № <номер обезличен>, на которую ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 2 495 000,00 рублей, принадлежит ответчику ФИО1 (<номер обезличен>).

Данные обстоятельства подтверждены также информацией, представленной ПАО «МТС Банк» от <дата обезличена>, о наличии у ФИО1, <дата обезличена> года рождения, текущего банковского счета <номер обезличен>, открытого в рамках договора банковского счета <номер обезличен> от <дата обезличена>, и открытой к вышеуказанному счету дебетовой карты <номер обезличен> (действующей по состоянию на <дата обезличена>) (<номер обезличен>).

Факт перечисления ФИО2 денежных средств на банковскую карту № <номер обезличен> подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> на общую сумму 2 495 000,00 рублей (<номер обезличен>).

Из показаний ФИО1, допрошенной <дата обезличена> в рамках уголовного дела, следует, что она оформила банковскую карту ПАО «МТС Банк» на свое имя и привязала к ней номер телефона, который ей дал некий Данил, в последующем банковскую карту отправила посредством СДЭК на имя, которое ей также указал Данил.

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в прокуратуру <адрес обезличен> края с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, поскольку находится в пенсионном возрасте, не обладает юридическим образованием (<номер обезличен>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела. Истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО1, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 передала банковскую карту третьему лицу, не свидетельствует о том, что ФИО1 не должна нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ней как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 495 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Принимая во внимание общий размер задолженности ответчика перед истцом (2 495 000,00 рублей), признав расчет истца арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в следующем виде:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 32 400,82 рублей;

- за период <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 100 210,14 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора города Геленджика, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 удовлетворены в размере 2 627 610,96 рублей, с ответчика в доход муниципального образования города Ставрополя в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 276,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Геленджика, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 495 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 32 400,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 210,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 495 000,00 рублей, начиная с <дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 41 276,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 05.09.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова