УИД 54RS0007-01-2022-001653-14
Дело № 2-3057/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Лачиновой А.Л.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 320 000 рублей с учетом удержания 13% НДФЛ за период с /дата/ по /дата/, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскании услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 307 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что истцу принадлежит автомобиль Ниссан Ноут, г/н №, который /дата/ был застрахован в компании ответчика. /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Блюберд, г/н № под управлением водителя лицо 1 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. /дата/ ответчик направил автомобиль истца на восстановительный ремонт. С данным действиями ответчика истец не согласилась, обратилась в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. /дата/ в удовлетворении претензии истца было отказано. Решением финансового уполномоченного от /дата/ в удовлетворении требований истца также было отказано. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив на вопрос суда, что автомобиль после указанного ДТП был восстановлен.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.39-41), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на факт надлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с законом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Ноут, г/н №.
Гражданская ответственность на указанный автомобиль на период с /дата/ по /дата/ застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.3).
/дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Блюберд, г/н № под управлением водителя лицо 1 (л.д. 4).
/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д.6).
/дата/ истцу был дан ответ на указанное заявление с указанием о готовности направления автомобиля истца на ремонт в СТОА ООО «ОК Сервис» (л.д.7).
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец автомобиль на ремонт по указанному направлению в СТОА ООО «ОК Сервис» не представила.
Не согласившись действиями ответчика по выдаче направления на ремонт указанного автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключением которого (л.д.9-18) установлено, что рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 484 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 160 738 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465 971 рубль 50 копеек, без учета износа – 908 035 рублей.
/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензий) с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта на СТО противоречит действующему законодательству, так как в результате заявленного ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства (л.д.19).
/дата/ ответчиком был подготовлен ответ на указанное заявление (претензию) с указанием на то, что истцу направлено уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ОК-Сервис», возможности удовлетворить требования в части выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, выплаты неустойки и компенсации морального вреда не имеется (л.д.20).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части решения, взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит неустойка за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д.22-25).
/дата/ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.26).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из представленных в материалы дела документов следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный срок /дата/.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая данный спор, суд также исходит из следующего.
Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются Гражданским кодексом РФ. Так согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было произведено ответчиком в установленный законом срок согласно решения финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае не имеется, и при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что стороной истца не оспаривался факт непредоставления автомобиля на ремонт на СТО по выданному ответчиком направлению, а также тот факт, что автомобиль после заявленного ДТП был истцом восстановлен самостоятельно, поэтому суд полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ, так истец не вправе выбирать способ страхового возмещения, избрав вместо натурального возмещения путем производства восстановительного ремонта автомобиля требования страхового возмещения путем денежной выплаты, так как это право в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предоставлено страховщику, то есть ответчику, поэтому исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению как необоснованные.
Также суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскании услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 307 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются производными от основанного требования о взыскании неустойки, а поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано судом, поэтому указанные требования также не подлежат удовлетворению, так как судом в рассматриваемом споре не установлено факта нарушения прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/