Решение по делу № 2-1451/2025 от 15.10.2025 - о взыскании страхового возмещения в размере 68400 руб., убытков в размере 412984,72 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании выплаченных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, обратилась в суд, с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП <дата> автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца - <ФИО> - <ФИО> просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что ответчик доплат страхового возмещения, возмещение убытков истцу не осуществил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данное экспертное заключение ООО «РАНО-Северо-Запад» от <дата>, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 68400 руб., убытков в размере 412984,72 руб., - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1451/2025

УИД № 18МS0030-01-2024-004521-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика - ООО «СК «Согласие» - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 68400 руб., убытков в размере 412984,72 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.,

установил:

Истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, обратилась в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик данную обязанность не выполнил, самостоятельно изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств, которых не достаточно для восстановления автомобиля истца. Поскольку решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, претензии истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что ответчик доплат страхового возмещения, возмещение убытков истцу не осуществил.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении иска, при удовлетворении иска уменьшить размер штрафа, взыскать с истца стоимость подлежащих замене деталей в размере 16602 руб. либо передать ответчику замененную деталь - переднее крыло автомобиля. При этом, представитель ответчика отказалась подать в суд встречный иск с данными требованиями к истцу.

Представитель ответчика отказалась в судебном заседании заявить ходатайство о назначении проведения судебной оценочной экспертизы с целью установления средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам сложившимся в регионе - УР.

В судебном заседании представители сторон пояснили о том, что у них нет спора по перечню повреждений автомобиля истца и характеру ремонтного воздействия, так как они согласовали перечень повреждений автомобиля истца, изложенный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона ответчика, организовала проведение исследования с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в регионе, согласно экспертному заключению ООО «РАНО-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 812984,72 руб., с чем сторона истца согласилась и уменьшила размер исковых требований.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный также был извещен судом о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к следующему.

ООО «СК «Согласие» является действующим юридическим лицом, осуществляющим страхование, в том числе по ОСАГО.

Как следует из карточек учета транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств в собственности истца - ФИО1 в момент ДТП находилось транспортное средство Фольцваген Таурег, государственный номерной знак №, в собственности третьего лица - ФИО4 в момент ДТП находился автомобиль Лексус.

Из материалов дела следует, что истец проживает на территории <адрес>, где и поставлен на учет ее автомобиль, который она использует в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4, допустившего нарушение п. 1.3, п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) управлявшего транспортным средством Lexus R.X, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, необходимые для страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595100 руб., с учетом износа составляет 331600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществлении перерасчета стоимости восстановительного ремонта, к претензии истец приложила отчет, составленный АНО «ПрофЭксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1073300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в СТОА ИП ФИО5 обращение о возможности осуществления ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 дал ответ ответчику о невозможности отремонтировать автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о доплате ремонта автомобиля истца в размере 195119 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отказа СТОА ИП ФИО5 в проведении ремонта автомобиля истца.

Последующие претензии истца о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, с указанием на отсутствие СТОА на которой может быть отремонтирован автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 331600 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/УБ уведомил истца об осуществлении страхового возмещения, отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение финансовому уполномоченному № № в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратилась к ответчику с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление (претензию) истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, с указанием на то, что ответчиком не допущено нарушений Федерального закона об ОСАГО, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ООО «ВОСТОК» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета его износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 463461 руб., с учетом износа составляет 271000 руб., стоимость автомобиля истца до повреждения на дату ДТП составляет 4142000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил указанный выше иск стороны истца, то есть в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из материалов дела судом установлено, что в собственности истца - ФИО1 в момент ДТП находилось транспортное средство Фольцваген Таурег, государственный номерной знак №, истец проживает на территории <адрес> УР, где и поставлен на учет ее автомобиль, который она использует в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, допустившего нарушение п. 1.3, п. 9.10 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством Lexus R.X, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство), поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в страховой компании ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595100 руб., с учетом износа составляет 331600 руб., ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществлении перерасчета стоимости восстановительного ремонта, к претензии истец приложила отчет, составленный АНО «ПрофЭксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1073300 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в СТОА ИП ФИО5 обращение о возможности осуществления ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 дал ответ ответчику о невозможности отремонтировать автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о доплате ремонта автомобиля истца в размере 195119 руб., согласно отчету об отслеживании почтового отправления № данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отказа СТОА ИП ФИО5 в проведении ремонта автомобиля истца, последующие претензии истца о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, с указанием на отсутствие СТОА на которой может быть отремонтирован автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 331600 руб.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке, против воли истца, осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 68400 руб., убытки в размере 412984,72 руб.

Сторона ответчика, организовала проведение исследования с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в регионе, согласно экспертному заключению ООО «РАНО-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 812984,72 руб., с чем сторона истца согласилась и уменьшила размер исковых требований, ориентируясь в своих исковых требованиях на данное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика отказалась заявить ходатайство о назначении проведения судебной оценочной экспертизы с целью установления средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам сложившимся в регионе - УР.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данное экспертное заключение ООО «РАНО-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данное экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, скреплено печатью, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

В судебном заседании представители сторон суду пояснили, что ответчик доплат страхового возмещения, возмещение убытков истцу не осуществил.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 68400 руб. (400000 руб. - 331600 руб.), убытков в размере 412984,72 руб. (812984,72 руб. - 400000 руб.) подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, а довод стороны ответчика о необходимости взыскании с истца стоимости подлежащих замене деталей в размере 16602 руб. либо передаче ответчику замененную деталь - переднее крыло автомобиля, судом отклоняется, поскольку представитель ответчика отказалась подать в суд встречный иск с данными требованиями к истцу.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В данном случае размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 х 50%).

Представитель ответчика просила суд применить положения норм ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, ссылаясь на его не соразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчик не осуществил доплату страхового возмещения, не возместил убытки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, размер убытков, суд пришел к выводу, что размер подлежащий взысканию с ответчика штрафа в размере 200000 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, связи с чем, суд считает, что размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению не подлежит.

Кроме того, стороной ответчика каких-либо доказательств того, что данный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, суду не представлено.

По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате (оплатила ДД.ММ.ГГГГ) отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля до вынесения финансовым уполномоченным решения (решение от ДД.ММ.ГГГГ) по существу обращения потребителя, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» расходов за составление данного отчета в размере 12000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенностей и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), представляли ФИО6 (является сотрудником ООО «Консул» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ генерального директора ООО «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (действовал на основании договора на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Консул» с ФИО2).

Стоимость услуг составила 60000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по данному договору 60000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Консул», последнее приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца Фольцваген Таурег вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, срок рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение судом исковых требований, проделанную представителями истца работу: юридическая консультация, составление и подача в суд иска, ознакомление с гражданским делом, неоднократное уточнение исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 час. до 10:45 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 час. до 15:12 час., ДД.ММ.ГГГГ с 08:40 час. до 09:17 час., ДД.ММ.ГГГГ с 13:40 час. до 13:56 час., ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 11:15 час., ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 час. с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08:40 час. до 10:30 час., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителей в размере 43000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителями истца юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств обратного, сторона истца, ответчика суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений норм ст. 333.26 НК РФ (иск о защите прав потребителя).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 14535 руб. (ст. 333.19 НК РФ, в редакции на день подачи иска в суд).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, (ИНН: №) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН: №) о взыскании страхового возмещения в размере 68400 руб., убытков в размере 412984,72 руб., - удовлетворить.

Требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68400 руб., убытки в размере 412984,72 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8013,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 15 октября 2025 года.

Судья В.В. Войтович

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →